La cobertura por clarividencia de expertos en vez de verdadero periodismo plantea un peligro para la democracia
Traducimos al español esta nota publicada en CommonDreams y firmada por JULIE HOLLAR, de Fairness and Accuracy In Reporting (FAIR), con fecha del 13 de noviembre 2022.
En vez de informar a los votantes para que en las urnas puedan tomar decisiones que les beneficien, opaca los temas más importantes con sus interminables juegos de adivinanzas sobre lo que quiere el electorado.
La mayoría de las personas que siguen las noticias corporativas probablemente se sorprendieron con los resultados de las elecciones intermedias, en las que los demócratas obtuvieron muchos más escaños de los previstos.
Es peor que inútil; este tipo de periodismo funciona para proteger a los políticos de la rendición de cuentas.
“La anticipada ola roja republicana esperada ahora es una onda”, anunció USA Today (8/11/22). “Biden presume los resultados de mitad de período mientras los demócratas desafían las expectativas y evitan la explosión del Partido Republicano”, fue el titular de ABCNews.com (9/11/22). El Washington Post (9/11/22) informó que “pocos previeron que los demócratas desafiarían las expectativas de una ‘ola roja'”.
Pero, exactamente ¿cuáles expectativas desafiaron los demócratas? Es cierto que pocos en los medios previeron estos resultados, a pesar de la extraordinaria cantidad de tiempo y energía que dedicaron a los pronósticos.
Dana Bank, columnista del Washington Post, (9/11/22) reunió una muestra ilustrativa de titulares en el período previo al día de las elecciones, los cuales expresan el consenso de los medios, que incluyen:
- “Vigilancia roja del tsunami” (Axios, 23/10/22)
- “Por qué las elecciones intermedias van a ser maravillosas para Donald Trump” (CNN.com, 26/10/22)
- “Analizando el impulso del Partido Republicano en el medio periodo” (Politico, 19/10/22)
- “Los Demócratas, a la defensiva en los estados azules, se prepara para una ola roja en la Cámara” (New York Times, 25/10/22)
¿Cómo se equivocaron tanto los expertos y los periodistas? Tanto Milbank como Judd Legum (Popular Information, 10/11/22) señalan que, pasada la victoria de Trump en 2016, el superior desempeño en relación con la mayoría de las encuestas significó que las encuestadoras conservadoras que pronosticaron superiores resultados republicanos terminaron con predicciones más precisas. Esas empresas, incluidas Trafalgar y Rasmussen, no son totalmente transparentes y no siguen los estándares de la industria para la recopilación de datos. (Tampoco ocultan sus prejuicios: después de las elecciones de 2020, Rasmussen invocó a Stalin para sugerir que el vicepresidente Mike Pence tenía el poder de anular la victoria de Biden). Sin embargo, respetados sitios de agregación de datos como 538 los incluyen y clasifican bastante alto (Trafalgar A-; Rasmussen B). El peso que reciben estos sitios sesgan los promedios de las encuestas a favor del Partido Republicano.
Pero como señala Legum, incluso si lo hubieran hecho bien, el sustituir el pronóstico por el reportaje es completamente disfuncional. El sondeo es, en última instancia, un juego de adivinanzas, lo que significa que a menudo es incorrecto (consulte FAIR.org, 3/10/22), y le resta espacio y recursos a una cobertura sustancial que sería realmente útil:
“La cobertura basada en predicciones cobra un elevado costo porque desplaza la cobertura que los votantes realmente necesitan. Para tomar una decisión informada, los votantes deben conocer el impacto práctico de votar por cada candidato.
“En el caso de las elecciones intermedias de 2022, si los republicanos recuperan el control de la Cámara, utilizarán la amenaza de un colapso económico global para tratar de forzar recortes en los beneficios de la Seguridad Social y Medicare. No tenemos que especular sobre esto. Sabemos que es verdad porque los líderes republicanos lo han dicho públicamente. Pero, como informó anteriormente Popular Information, las principales publicaciones ignoraron casi por completo el impacto potencial de las elecciones en el Seguro Social y Medicare.
“Los medios políticos han sustituido el análisis de encuestas, que es algo que realmente necesitan los gestores de campañas, por el análisis sustantivo de las posiciones de los candidatos, algo que necesitan los votantes”.
Por supuesto, la cobertura electoral como si se tratara de carreras de caballos no es nada nuevo; informar sobre encuestas y tácticas en lugar de temas sustantivos enriquece los bolsillos de los medios corporativos (ver, por ejemplo, FAIR.org, 14/10/08; Extra!, 14/11). Genera clics de observadores electorales ansiosos sin correr el riesgo de cargos de parcialidad, mientras que una discusión seria sobre los temas casi inevitablemente expondría lo lejos que están los candidatos de representar realmente los intereses de la mayoría de la gente — algunos más que otros.
La cobertura de predicciones toma el periodismo político y lo pone patas arriba: En vez de informar a los votantes para que en las urnas puedan tomar decisiones que les beneficien, opaca los temas más importantes con sus interminables juegos de adivinanzas sobre lo que quiere el electorado.
Es peor que inútil; este tipo de periodismo funciona para proteger a los políticos de la rendición de cuentas. Y en este momento político es incluso más peligroso que eso: establecer falsas expectativas es parte de la estrategia del Partido Republicano para afirmar de manera creíble el fraude electoral. Cuando los encuestadores republicanos publican resultados que sugieren que no pueden perder, los votantes republicanos están preparados para no creer en las pérdidas que puedan ocurrir. Y cuando incluso los medios “liberales” sustentas esas falsas expectativas, agregan credibilidad a esas afirmaciones de fraude electoral.
Si bien en la gran mayoría de las contiendas de este año, los candidatos republicanos parecen haber aceptado sus derrotas sin enfrentamientos, en 2024, con una contienda presidencial en juego y cientos de congresistas que niegan los resultados de la elección 2020, resultados que no beneficien al Partido Republicano podrían enfrentar un desafío mucho más fuerte. Y la sustitución de los reportajes sustantivos por la clarividencia por parte de los medios de comunicación podría adquirir mayor importancia que nunca.
JULIE HOLLAR
Julie Hollar es analista sénior y editora ejecutiva de FAIR. Julie tiene un doctorado. en Ciencias Políticas del Graduate Center de la City University of New York.