Publicado en inglés el 26 de marzo del 2013 por Stratfor Global Intelligence bajo el título “Europe’s Disturbing Precedent in the Cyprus Bailout”. Traducido con autorización especial. Por George Friedman, Fundador y Ejecutivo en jefe.
La crisis económica europea ha tomado diferentes formas en diferentes lugares, y Chipre es el último país que se enfrentan a la perspectiva de la ruina financiera. Bancos demasiado extendidos en Chipre se tambalean al borde del fracaso por su emisión de préstamos que no pueden pagar, lo que ha provocado que el pequeño país mediterráneo, miembro de la Unión Europea, acuda a Bruselas en busca de ayuda. La noche del domingo, la Unión Europea y el presidente chipriota anunciaron nuevos términos para un rescate que podría proporcionar la inyección de dinero necesaria para evitar quiebras en el sector bancario de Chipre y, más importante, evitar que un pánico bancario se propague al resto de Europa.
Lo que hace esta crisis diferente de las anteriores rescates de Grecia, Irlanda o en otro lugar son las condiciones que Bruselas ha anexado a su asistencia. Debido a las circunstancias únicas de Chipre, a saber, el origen dudoso de una gran parte de los depósitos en el lacerado sector bancario y el pequeño tamaño de dicho sector en relación a la economía europea en general, la Unión Europea, encabezada por Alemania, ha adoptado una línea más dura con el país. Chipre cuenta con pocas fuentes de capital, fuera de ser un refugio bancario, por lo que Bruselas exige que el país recaude parte de los fondos necesarios de su propio sector bancario — posiblemente al tomar el dinero de ciertos depósitos bancarios y usarlo para el fondo de rescate. La propuesta aún no ha sido aprobada, pero en caso de aprobarse sería socavar un principio sagrado antes de la banca en la mayoría de los países industrializados — la seguridad de los depósitos — estableciendo un precedente nuevo y posiblemente desestabilizador en Europa.
El dilema de Chipre
Durante los años anteriores a la crisis, Chipre se promovió como un centro financiero extraterritorial mediante la creación de una estructura tributaria y normas bancarias que hacían depositar el dinero en el país atractivo para los extranjeros. Como resultado de ello, el sector financiero de Chipre creció empequeñeciendo al resto de la economía chipriota, llegando a representar alrededor de ocho veces el producto interno bruto anual del país y dando empleo a una parte importante de la fuerza laboral de la nación. Un efecto secundario de esta estrategia, sin embargo, fue que si el sector financiero experimentaba problemas, el resto de la economía nacional no sería lo suficientemente grande para estabilizar los bancos sin ayuda externa.
La crisis económica de Europa dio lugar precisamente a ese tipo de problemas en el sector bancario chipriota. Sin embargo, esto no fue sólo una preocupación para Chipre. A pesar de que el sector de Chipre bancario es diminuto en relación al del resto de Europa, el impago por un banco chipriota de lo que debía a otros bancos podría poner todo el sistema bancario europeo en cuestión, y lo que la Unión Europea menos necesita ahora es una crisis de confianza en sus bancos.
Los chipriotas enfrentaban el caos si sus bancos fallaban porque el sistema de seguridad era insuficiente para cubrir las demandas de los depositantes. Por su parte, la Unión Europea no podía correr el riesgo del contagio financiero. Pero Bruselas no podía simplemente rescatar al sistema bancario en su totalidad, tanto por el precedente que se establecía y porque no existía el apoyo político para un rescate. Este fue precisamente el caso de Alemania, que llevaría la mayor parte de la carga financiera y se está preparando para las elecciones en septiembre de 2013 ante un electorado cada vez más hostil a los rescates.
A pesar de que el público alemán pueda oponerse a los rescates, se beneficia enormemente de lo que esos rescates preservar. Como he señalado muchas veces, Alemania es muy dependiente de las exportaciones y la Unión Europea, como una zona de libre comercio, es fundamental para esas exportaciones. Aunque Alemania también importa mucho del resto del bloque, un rompimiento en la zona de libre comercio sería catastrófico para la economía alemana. Si todas las importaciones se redujeran junto con las exportaciones, Alemania quedaría devastada porque lo que produce y exporta es muy diferentes de lo que importa. Alemania no podría absorber toda su producción y experimentaría un desempleo masivo.
En la actualidad, la tasa de desempleo en Alemania se encuentra por debajo del 6%, mientras que España está por encima del 25%. La explosión de una crisis financiera cortaría el consumo, lo que perjudicaría especialmente un país dependiente de las exportaciones como Alemania. La postura de Berlín a través de gran parte de la crisis económica europea ha sido fingir que está a punto de dejar de prestar asistencia a otros países, pero lo cierto es que ello también causaría dolor en Alemania. Alemania va a amenazar y su electorado se va a molestar, pero al final, el país no estaría disfrutando de un empleo elevado si se sale de sus manos la crisis. Así que el juego alemán es una amenaza constante de que van a permitir que alguien se ahogue, mientras que terminan haciendo lo que tiene que hacer.
Chipre es un lugar en donde Alemania podría mostrar su disposición a ponerse dura, pero no presentaba ninguno de los riesgos que se derivarían de empujar un país como España demasiado, por ejemplo. La economía de Chipre era suficientemente pequeña y sus problemas uficiente únicos como para que el resto de Europa pudiera descartar las medidas adoptadas contra el país como un hecho aislado. Este era un caso en que la posición alemana parecía enormemente más poderosa de lo habitual. Y también más aislada, si dejamos de lado la conclusión de Europa y el resto del mundo del tratamiento que se dio a Chipre.
Una línea más firme
Bajo la dirección alemana, la Unión Europea hizo una demanda extraordinaria de los chipriotas. Exigió un impuesto sobre los depósitos en los dos bancos más grandes del país. El impuesto sería de alrededor de un 10 por ciento y, en los términos iniciales, se aplicaría a todas las cuentas, independientemente de su tamaño. Esta era una solución sin precedentes. Desde la crisis financiera mundial de la década de 1920, todos los países industriales avanzados — y muchos otros — han estado operando en un principio fundamental de que los depósitos en los bancos eran totalmente seguros. No se les consideraba como bonos que pagan cierto intereses, de cuyo valor desaparece si el banco falla. Los depósitos se consideran colocaciones de dinero sin riesgo, con el riesgo cubierto por el seguro de depósito para los pequeños depósitos, pero en términos prácticos, garantizado por la riqueza nacional.
Esta garantía significa que los ahorros individuales estarían a salvo y que el capital de trabajo de las corporaciones estacionado en un banco también está seguro. La alternativa no era solo la incertidumbre, sino también un acaparamiento de efectivo que impide su ingreso en el sistema financiero. Era necesario contar con un lugar seguro donde colocar el dinero para que estuviera disponible para préstamos. Las corridas bancarias en los años 1920 y 1930 recalcaron la necesidad de una seguridad total para los depósitos.
Bruselas exigía que el plan de rescate para los bancos chipriotas en parte sea pagado por los depositantes en los bancos. Esa demanda esencialmente ha violado el contrato social sobre la santidad de los depósitos bancarios y lo he hecho en un país que es miembro de la Unión Europea – uno de los principales bloques económicos del mundo. Los partidarios de la medida indicaron que muchos de los depositantes no eran ciudadanos chipriotas, sino más bien los extranjeros, muchos de los cuales eran rusos. Por otra parte, se sugirió que la única razón para un ruso pone su dinero en un banco chipriota era para sacarlo de Rusia, y el único motivo para ello tenía que ser nefasto. De ello se desprende que la confiscación no estaba dirigida contra la gente común sino contra los rusos turbios.
No hay duda de que hay rusos turbios poniendo dinero en Chipre. Pero chipriotas ordinarios tenían su dinero en los mismos bancos igual que muchas empresas extranjeras y chipriotas, incluidas las empresas europeas, que se hacen negocios en Chipre y necesitan dinero para la nómina y así sucesivamente. La propuesta podría parecer un intento de confiscar dinero ruso, pero afectaría las cuentas bancarias de todos los chipriotas, así como una cantidad considerable de dinero ruso legítimo. Apoderarse del 10 por ciento de todos los depósitos podría devastar individuos y la economía en general y es probable que pronto las empresas que operan en Chipre mudaran su dinero aotra parte. La medida habría sido devastadora y el parlamento chipriota la rechazó.
El otro acuerdo, el que en está siendo sometido para aprobación, trató de mitigar el problema, pero todavía rompió el contrato social. Las cuentas de menos de 100,000 euros (unos US$128,000) no se verían afectadas. Sin embargo, las cuentas más grandes de 100,000 euros serían gravados a una tasa incierta, estimada actualmente en un 20%, mientras que los tenedores de bonos perdería hasta un 40%. Estas cifras probablemente van a cambia,r pero suponiendo que estén cerca de las cifras definitivas, los depositantes de sumas superiores a esta cantidad están en riesgo dependiendo de la condición financiera del banco.
El impacto en Chipre es algo más que un impuesto al dinero de la mafia rusa. Todas las corporaciones que hacen negocios en Chipre podrían tener un 20% de dinero en efectivo incautado. Independientemente de cómo precisamente el sistema bancario chipriota se reestructure, lo cierto es que la Unión Europea exigió a Chipre apoderarse de partes de las cuentas bancarias de los grandes depositantes. Desde la perspectiva de una empresa, 100,000 euros no es casi nada cuando se maneja un supermercado o un concesionario de coches o una empresa de construcción, pero es fácil que ese nivel arbitrario se plantee de nuevo en el futuro y su mera existencia va a dificultar atraer inversionistas.
Un nuevo precedente
El desarrollo más significativo es el que la Unión Europea ha hecho su política oficial, en ciertas circunstancias, alentar a los estados miembros a aprovechar los activos de los depositantes para pagar la estabilización de las instituciones financieras. En pocas palabras, si usted es una empresa, la seguridad de su dinero en un banco depende de la condición financiera del banco y las consideraciones políticas de la Unión Europea. Lo que había sido un refugio — sin riesgo con retornos mínimos — ahora tiene rendimientos mínimos y riesgos desconocidos. El énfasis de Bruselas que se trataba sobre todo el dinero ruso no es tranquiliza a nadie. Si se aprueba la medida más que fondos rusos se usarán en el fondo de rescate. Por otra parte, el punto del sistema bancario global es que el dinero está a salvo dondequiera que se deposite. Europa cuenta con otros centros financieros, como Luxemburgo, donde el sistema financiero supera el producto interno bruto. No hay problemas allí en este momento, pero como hemos aprendido la Unión Europea es un lugar incierto. Si los depósitos rusos pueden ser embargados en Nicosia, ¿por qué no los depósitos estadounidenses en Luxemburgo?
Ello explica por qué ha sido tan importante hacer hincapié en el carácter potencialmente criminal de los depósitos rusos y minimizar el efecto sobre los chipriotas comunes y corrientes respetuosos de la ley. Bruselas ha trabajado muy duro para presentar el caso de Chipre como únicos y no replicable: Chipre es pequeño y su sistema bancario atrajo a los delincuentes, por lo que el principio de que los depósitos en los bancos están seguros no necesariamente se aplican allí. Otra manera de verlo es que un miembro de la UE, al igual que otros miembros del bloque, no podía garantizar la solvencia de sus bancos y entonces Bruselas obligó al país a confiscar los depósitos a fin de recibir ayuda para estabilizar el sistema. Visto de esa manera, la Unión Europea ha establecido una nueva opción para sí misma en el trato con los depositantes de los bancos en problemas, y ese principio se aplica ahora a toda Europa, sobre todo a aquellos países con instituciones financieras que potencialmente enfrentan problemas similares.
La pregunta, por supuesto, es si los depositantes extranjeros en los bancos europeos van a aceptar que Chipre fue uno un caso único. Si deciden que no es obvio, entonces las empresas extranjeras y las corporaciones — incluso europeas — podría comenzar a retirar al menos parte de su dinero de los bancos europeos y ponerlo en otro lugar. Se puede minimizar la cantidad de efectivo disponible en Europa al cambiar a bancos no europeos y realizar las transferencias según sea necesario. Esos retiros, si se producen, podría crear una crisis de liquidez masiva en Europa. Por lo menos, cualquier ejecutivo en jefe razonable ahora supone que el riesgo en Europa ha aumentado y que debe mantenerse atento a la salud financiera de las instituciones en las que tienen sus depósitos. En Europa, depositar dinero en un banco ya no tiene garantías.
Ahora debemos preguntarnos por qué los alemanes han creado este riesgo. Una respuesta es que ellos estaban seguros de poder convencer a los depositantes que Chipre fue un caso único que se se vuelve a repetir. La otra respuesta es que no tenían otra opción. La primera explicación se vio socavada 25 de marzo, cuando el presidente del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem dijo que el modelo utilizado en Chipre podría ser utilizado en futuros rescates bancarios. Acorralado por un electorado que no entiende completamente la vulnerabilidad de Alemania, el gobierno alemán decidió que tenía que tomar una línea dura en Chipre sin importar el riesgo. O Alemania podría estar preparando una nueva estrategia para la gestión de la crisis financiera europea. El sistema bancario en Europa es demasiado grande para salvar si lleva a caer en una grave crisis. Cualquier solución implicará la pérdida de dinero de los depositantes. El contemplar ese concepto podría llevar a una corrida bancaria que daría a la crisis que Europa teme. La solución de una crisis y la garantía de los depositantes puede verse como teniendo consecuencias imposibles. Al sentar en Chipre un precedente de Chipre tiene la ventaja de aparecer como que no es un precedente.
No está claro que están pensando los alemanes o los negociadores de la UE, y todas estas teorías son especulativas. Lo que es seguro es que un país de la UE, frente a una crisis de su sistema financiero, está pensando en la posibilidad de pagar la crisis con el dinero de los depositantes. Y con eso, los europeos han roto una barrera que ha estado en vigor desde 1930. Ellos no lo hicieron por casualidad ni lo hiciero porque querían, Pero lo hicieron.
