Publicado en inglés el 3 de enero del 2013 por Stratfor Global Intelligence bajo el título “Avoiding the Wars that Never End”. Traducido con autorización especial. Por George Friedman, Fundador y Ejecutivo en jefe. La semana pasada, el presidente Barack Obama anunció que durante los próximos meses EUA transferirá la responsabilidad principal de las operaciones de combate en Afganistán al ejército afgano, un importante paso hacia la retirada de las fuerzas de EUA. También la semana pasada, Francia empezó una intervención en Malí diseñada para impedir que los yihadistas tomen control del país y creen una base de operaciones en las antiguas colonias africanas de Francia.
Los dos eventos están conectados de una manera que trasciende el tema de la insurgencia islamista y apunta a un cambio geopolítico más grande. EUA no es sólo está reduciendo sus compromisos de combate, sino que se está alejando de la opinión de que tiene la responsabilidad principal de tratar de manejar el mundo, a nombre propio, de los europeos y de sus otros aliados. En cambio, esa carga se está desplazando a los que tienen intereses inmediatos involucrados.
La inseguridad que sigue los ataques de septiembre 11
Es interesante recordar cómo EUA se involucró en Afganistán. Después de los ataques del 11 de septiembre, EUA quedó en estado de shock y carecía de clara inteligencia sobre Al Qaeda. No sabía qué capacidades adicionales tenía al Qaeda o cuáles eran las intenciones del grupo. A falta de inteligencia, un líder político tiene la obligación de actuar en el escenario del peor de los casos una vez que el enemigo ha demostrado tener intenciones hostiles y las capacidades para ejecutarlas. Los escenarios posibles iban desde células durmientes en EUA de comandos en espera de órdenes a Al Qaeda con armas nucleares para destruir ciudades. Cuando no se sabe, es prudente y psicológicamente inevitable planear para lo peor.
EUA tenía información suficiente para actuar en Afganistán. Sabía que Al Qaeda estaba operando en Afganistán y que la interrupción de la célula principal era un paso útil en actuar de alguna manera en contra de la amenaza. Sin embargo, EUA no invadió de inmediato a Afganistán. Bombardearon el país extensamente y colocaron fuerzas limitadas en el suelo, pero el peso principal de la lucha contra el gobierno de los talibanes estaba en manos de las fuerzas anti-talibán en Afganistán que venían resistiendo a los talibanes y en manos de otras fuerzas que podrían movilizarse en contra de los talibanes. Los talibanes abandonaron las ciudades y se prepararon para una larga prolongada. La célula dirigente de Al Qaeda se marchó de Afganistán y desplazó a Pakistán.
EUA logró su objetivo principal desde muy temprano. Ese objetivo no era negar a Al Qaeda la capacidad de operar en Afganistán, un objetivo que no lograría nada. Más bien, el objetivo fue enfrentar Al Qaeda y alterar su estructura de mando y control como una manera de reducir la capacidad del grupo para planear y ejecutar ataques adicionales. El traslado a Pakistán por lo menos ganó tiempo, y dada la continua presión sobre la célula principal, permitió a EUA reunir más información sobre el poder de Al Qaeda alrededor del mundo.
Esta segunda misión — identificar los recursos de al Qaeda en todo el mundo — exigió un segundo esfuerzo. El principal medio de identificarlos fue a través de sus comunicaciones electrónicas, y EUA procedió a crear un vasto mecanismo tecnológico diseñado para detectar las comunicaciones y emplear esa detección para identificar y capturar o matar a los miembros de Al Qaeda. El problema con esta técnica — en realidad la única disponible — fue que era imposible controlar las comunicaciones de Al Qaeda sin monitorear las de todo el mundo. Si había una aguja en el pajar, había que revisar el pajar entero. Este fue un cambio radical en la relación del gobierno con las comunicaciones privadas de los ciudadanos. La justificación fue que en una época de guerra, en la que la amenaza para EUA era incierto y posiblemente masiva, estas medidas eran necesarias.
Esta acción no fue única en la historia estadounidense. Abraham Lincoln violó la Constitución de varias maneras durante la Guerra Civil, desde la suspensión del derecho de habeas corpus hasta bloquear que la Legislatura de Maryland votara sobre una medida de la secesión. Franklin Roosevelt permitió que el FBI abriera el correo de los ciudadanos y colocara a los japoneses-americanos en campos de internamiento. La idea de que las libertades civiles deben ser protegidas en tiempo de guerra no es, históricamente, la manera como funcionan EUA, o la mayoría de los países. En ese sentido no hay nada único en la decisión de controlar las comunicaciones con el fin de encontrar a Al Qaeda y detener sus ataques. ¿De qué otra manera se podría encontrar la aguja en el pajar? Del mismo modo, la detención sin juicio no era única. Lincoln y Roosevelt ambos recurrieron a ella.
La Guerra Civil y la Segunda Guerra Mundial eran diferentes del conflicto actual, sin embargo, debido a que sus conclusiones fueron claras y decisivas. Las guerras terminarían, de una forma u otra, lo mismo que la suspensión de los derechos. A diferencia de aquellas guerras, la guerra en Afganistán fue extendida indefinidamente al cambiar la estrategia de interrumpir la célula directiva de Al Qaeda por una de combatir contra los talibanes a una de construir una sociedad democrática en Afganistán. En el segundo paso, la misión militar de EUA cambió su enfoque y ha aumentado su presencia de forma masiva, y con el tercero, la fecha final de la guerra se alejó demasiado.
Pero había un problema más amplio. La guerra en Afganistán no fue la guerra principal. Afganistán pasó a ser el lugar donde Al Qaeda tuvo su base el 11 de septiembre de 2001. El país no era esencial para Al Qaeda, y la creación de una sociedad democrática, — incluso si ello fuera posible — no necesariamente debilitará a Al Qaeda. Incluso destruir a al Qaeda no impediría que surjan nuevas organizaciones islamistas o individuos.
Una guerra de otro tipo
La guerra principal no era contra de un grupo terrorista específico, sino más bien en contra de una idea: la tendencia radical del islamismo. La mayoría de los musulmanes no son radicales, pero cualquier religión con mil millones de adherentes tendrán su parte de extremistas. La tendencia está ahí, y está arraigada profundamente. Si el objetivo de la guerra fue la destrucción de esta tendencia radical, entonces ello no iba a suceder. Mientras que podría reducirse el riesgo de ataques — y de hecho en EUA no hubo más ataques como el del 11 de septiembre no obstante repetidos intentos — no había manera de eliminar la amenaza. No importa cuántas divisiones se desplegaron, no importa cuántos sistemas de detección electrónica se crearon, sólo han podido mitigar la amenaza, no eliminarla. Por lo tanto, lo que algunos llaman la Guerra Larga se convirtió realmente en una guerra permanente.
Los medios por los que se implementó la guerra no podrían traer la victoria. Podrían, sin embargo, desequilibrar completamente la estrategia de EUA al comprometer enormes recursos a misiones no claramente relacionados con la prevención del terrorismo islamista. También se creó una situación en que las intrusiones de emergencia en partes críticas de la Declaración de Derechos – tales como la necesidad de obtener una autorización para determinadas acciones – se convirtió en una característica permanente. La guerra permanente hace permanentes las medidas de carácter temporal.
En mi opinión, el punto de inflexión llegó más o menos en el 2004. Alrededor de aquellos días, Al Qaeda no pudo montar ataques a EUA a pesar de sus múltiples esfuerzos. La guerra en Afganistán había desplazado a al Qaeda y creado el gobierno de Karzai. La invasión de Iraq — sea cual fuera la razón que se empleó — claramente produjo un nivel de resistencia que EUA no pudo contener o pudo contener sólo al hacer acuerdos con sus enemigos en Irak. En aquel momento, se exigía un replanteamiento radical de la guerra. No tuvo lugar.
El replanteamiento radical no tenía que ver con Irak ni Afganistán, sino más bien con lo que debe hacer respecto a una amenaza permanente a los EUA, y de hecho an muchos otros países, que presentan las redes globales de islamistas radicales preparados para llevar a cabo ataques terroristas. La amenaza no se desvanecería, y no podría ser eliminado. Al mismo tiempo, no era una amenaza para la existencia de la república. Los ataques del 9/11 fueron terribles, pero no poner en peligro la supervivencia de EUA, no obstante el costo humano. La lucha contra la amenaza requiere un grado de proporcionalidad que permitiera mantener de forma continua la pelea, sin que llegara a ser el único objetivo de la política exterior de EUA ni de la vida doméstica. La mitigación era la única posibilidad, la amenaza tendría que soportarse.
En el pasado, Washington encontró la manera de lograr este equilibrio, ya fuera contra tipos muy diferentes de amenazas. EUA surgió como una gran potencia en el siglo 20. Durante ese tiempo, luchó tres guerras: la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, que incluye Corea, Vietnam y otros compromisos de menor tamaño. En la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, EUA esperó que los acontecimientos se desarrollaran, y en Europa en particular, esperó hasta que las potencias europeas llegaron a un punto en que no podían hacer frente a la amenaza de la hegemonía alemana sin la intervención estadounidense. En ambos casos, intervino a gran escala sólo al final de la guerra, en un punto en que los alemanes habían sido agotadas por otras potencias europeas. Hay que recordar que el principal impulso americano en la Segunda Guerra Mundial no tuvo lugar sino hasta el verano de 1944. La estrategia estadounidense era esperar y ver si los europeos podían estabilizar la situación por sí mismos, utilizando la distancia para movilizar lo más tarde posible e intervenir de manera decisiva solo en el momento crítico.
Los críticos de este enfoque, sobre todo antes de la Segunda Guerra Mundial, lo llamaron aislacionismo. Pero EUA no era aislacionista; estaba activo en Asia a lo largo de este período. Más bien, se veía como el actor de última instancia, capaz de actuar en el momento decisivo con una fuerza abrumadora ya que la geografía ha dado a EUA la opción de tiempo y recursos.
Durante la Guerra Fría, EUA modificó esta estrategia. Todavía dependía de los aliados, pero ahora se consideraba como el primer nivel de respuesta. En parte, esto podría verse en la estrategia nuclear de EUA. Esto también se pudo ver en Corea y Vietnam, donde los aliados desempeñaron papeles subsidiarios, pero el esfuerzo principal fue de EUA. La Guerra Fría se libró en un conjunto diferente de bases que las dos guerras mundiales.
La estrategia de la Guerra Fría se aplicó a la guerra contra el islamismo radical, en la que EUA — a raíz del 9 de septiembre pero también por un modo de pensar que había visto en otras intervenciones — fue el primero en responder. Otros aliados siguieron el ejemplo de EUA y prestaron apoyo al grado en que se sentían cómodos. Los aliados podrían retirarse sin fundamentalmente socavar el esfuerzo de guerra. EUA no podía.
El enfoque en la guerra de EUA contra el yihadismo era una inversión completa del enfoque adoptado en las dos guerras mundiales. Esto era comprensible teniendo en cuenta que fue provocada por un acontecimiento inesperado y catastrófico, en respuesta a lo que surgió de una falta de inteligencia. Cuando golpeó Japón a Pearl Harbor, las emociones eran al menos tan intensas, pero la estrategia de EUA en el Pacífico era medida y cautelosa. Y se conocían mucho mejor las capacidades del enemigo.
Dejar de ser el policía global
EUA no puede librar una guerra contra el islamismo radical y ganar, y ciertamente no puede ser el único actor en una guerra librada principalmente en el hemisferio oriental. Esta es la razón por la que la intervención francesa en Mali es particularmente interesante. Francia mantiene intereses en su antiguo imperio colonial en África y Malí se encuentra en el centro geográfico de estos intereses. Al norte de Malí es Argelia, donde Francia tiene importantes inversiones energéticas, al este de Malí es Níger, donde Francia tiene una participación significativa en la explotación de recursos minerales, especialmente de uranio, y al sur de Malí es la Costa de Marfil, donde Francia juega un papel importante en la producción de cacao. El futuro de los asuntos de Malí para mucho más de lo que importa a Estados Unidos Francia.
Lo más interesante es la ausencia de EUA en la lucha, incluso si está proporcionando inteligencia y otros tipos de apoyo, como la movilización de las fuerzas de tierra de otros países africanos. EUA no actúa como si se tratara de su lucha, sino que está actuando como si se trata de la lucha de un aliado, al cual podría ayudar en casos extremos, pero no en un momento en que la ayuda de EUA es innecesario. Y si los franceses no logran montar una operación eficaz en Malí, luego poca ayuda se les podrá brindar.
Este cambio de enfoque también es evidente en Siria, donde EUA ha evitado sistemáticamente cualquier cosa más alláide una asistencia clandestina limitada y Libia, donde EUA intervino después de que los franceses y los británicos lanzaron un ataque que no pudieron sostener. Fue, creo, un punto de inflexión, dado el resultado insatisfactorio allí. En lugar de aceptar un compromiso amplio contra el islamismo radical en todas partes, EUA está permitiendo que la carga se desplace a las potencias que tienen intereses directos en estas áreas.
Revertir una estrategia es difícil. Es incómodo para cualquiera poder reconocer que se ha sobrextendido, algo que hizo EUA en Irak y Afganistán. Es aún más difícil reconocer que las metas establecidas por el presidente George W. Bush en Irak y Obama en Afganistán carecían de coherencia. Pero es evidente que la guerra ha seguido su curso, y por difícil que sea es también evidente. No vamos a eliminar la amenaza del islamismo radical. El comprometer la fuerza para un objetivo inalcanzable deforma la estrategia nacional y cambia la estructura de la vida doméstica. Obviamente, la vigilancia debe ser constante contra el surgimiento de una organización como Al Qaeda, con alcance global, cuadros sofisticados y disciplina operativa. Pero esto es muy diferente de la respuesta a los yihadistas en Mali, donde EUA tiene intereses limitados y menos recursos.
Aceptar una amenaza constante también es difícil. La mitigación de la amenaza de un enemigo en lugar de derrotar al enemigo declarado va en contra del impulso. Pero no es algo ajeno a la estrategia estadounidense. EUA está involucrado en el mundo, y no puede seguir los dictámenes de los fundadores de la patria de mantenerse al margen de las luchas europeas. Pero EUA tiene la opción de seguir la estrategia que empleó en dos guerras mundiales. EUA fue paciente, aceptó los riesgos y desplazó la carga para los demás, y cuando actuó, actuó por necesidad, con objetivos claramente definidos emparejados por las capacidades. Esperar hasta que no haya más remedio que ir a la guerra no es el aislacionismo. Permitir que otros carguen el riesgo principal no es una retirada. Librar guerras que tienen fin no es irresponsable.
El mayor peligro de la guerra es lo que puede hacer a la propia sociedad, al cambiar las obligaciones de los ciudadanos y reorganizar sus derechos. EUA siempre ha hecho esto durante las guerras, pero estas guerras siempre terminaron. Luchar en una guerra que no tiene fin altera de forma permanente la vida interna. Una estrategia que impulse la participación en todas partes, agotará un país. Ningún imperio puede sobrevivir el imperativo de la guerra permanente, imposible de ganar. Es fascinante ver a los franceses bregar con Mali. Pero más fascinante aún es ver cómo EUA les desea lo mejor, mientras se mantiene al margen en la mayor medida posible. Se ha tardado unos 10 años, pero aquí podemos ver que el sistema estadounidense estabilizarse mitigando las amenazas que no pueden ser eliminadas y negándose a mezclarse en luchar que puede dejar que otros manejan.
