Publicado en inglés en la edición del 20 de mayo de la revista The Nation bajo el título “MoMA’s Demolition Derby”. Traducido con autorización especial. Por Barry Schwabsky
En un desafío a su misión de preservar obras de arte importantes, el Museum of Modern Art ha decidido demoler el edificio Folk Art building.
Imaginen que el Museo Guggenheim decidiera tirar a la basura un Kandinsky porque chocaba con la decoración de la oficina. O que el Metropolitan Museum of Art regalara uno de los vestidos de Yves Saint Laurent del Costume Institute a la organización caritativa Goodwill porque las faldas se usan más bajas en esta temporada. O que la Biblioteca Pública de Nueva York decidiera que el folio tamaño “elefante doble” de unos grabados de Audubon es muy difícil de encajar en un estante y lo enviara a la pila de reciclaje.
Afortunadamente, no puede. Este tipo de cosas suceden, tal vez, cuando las obras notables por casualidad caen en manos de personas que desconocen su valor — pero nunca cuando pertenecen a museos, que tienen la misión de preservar las obras importantes y cultivar su mayor apreciación. Sin embargo, algo similar está a punto de suceder en West 53rd Street, donde el Museo de Arte Moderno ha anunciado su intención de demoler el edificio adyacente que antiguamente albergaba el American Folk Art Museum y ahora pertenece al MoMA. Esta estructura convincente, idiosincrásica e imperfecta fue terminada en 2001 por la elogiada firma de Tod Williams y Billie Tsien, cuyos otros créditos incluyen la nueva sede de la Colección Barnes de Philadelfia. El edificio del Folk Art se ha ganado elogios y muchos premios, entre ellos por el Premio Nacional de Honor del Instituto Americano de Arquitectos en el 2003. Herbert Muschamp alabó en el New York Times un diseño que “profundiza en el significado de la continuidad: la regeneración de calles y ciudades, la persistencia y la mezcla de múltiples memorias en la cambiante metrópolis políglota, y la capacidad del arte para trascender las categorías culturales incluso, al mismo tiempo que ayuda a definirlo”. Este edificio que inspira pasión es el tipo de objeto que se esperaría proteja un museo con un gran departamento de arquitectura.
Los almacenes de los museos están llenos de obras demasiado mediocres para ser exhibidas que sin embargo poseen demasiado interés histórico para ser retiradas. Los edificios no pueden ser retirados, pero también son más adaptables que el arte en cuadros o vitrinas. Pueden ser modificados sin ser destruidos, lo cual es más de lo que se puede decir de un Kandinsky. Por ello, prominentes arquitectos incluyendo Steven Holl y Richard Meier han pedido a MoMA que reconsidere su decisión. El edificio del Folk Art Museum no está exento de problemas, sobre todo derivados del pequeño espacio en que Williams y Tsien tuvieron que trabajar, las galerías pueden ser pequeñas, y no serían ideales para el arte contemporáneo a gran escala. Pero son mucho más elegantes que las de la empresa SANAA (Sejima y Nishizawa y Asociados) con sede en Tokio diseñados para el igualmente estrecho New Museum, que se inauguró en 2007.
Mi opinión no es necesariamente una que todo el mundo puede aceptar: para muchos observadores, el edificio de Art Folk parece, como demasiados museos estos días, para ser una escultura gran escala que no logra destacar el arte para el cual fue construido. Pero si tal es la opinión de MoMA, entonces debería decirlo, con lo cual se podría ayudar a estimular una discusión pública que valga la pena sobre la estética de la arquitectura. E incluso a continuación podría realizarse, con las mente abiertas, una evaluación de las deficiencias del edificio — algo que serviría para que los mismos arquitectos encuentran ideas para una renovación bajo su propia dirección. En vez, como una carta abierta de la Architectural League of New York señala, “El Museum of Modern Art ha hasta ahora no ha ofrecido una justificación convincente por el desperdicio cultural y del medio ambiente al destruir este muy admirada, altamente distintiva edificio, de doce años de edad”.
“Los funcionarios del MoMA, dicen que el diseño del edificio no se ajusta a sus planes porque la fachada opaca no está en consonancia con la estética de vidrio del resto del museo”, Robin Pogrebin informó en la edición del 10 de abril del Times. “El antiguo Folk Museum también está más hacia atrás que las otras propiedades del MoMA y no se alinearían en el suele”. ¿Cómo pueden tomarse en serio estos argumentos? Los desarrolladores que están ocupados en la gentrificación apresurada en barrios de Brooklyn como Fort Greene y Crown Heights, convirtiendo filas de casas de piedra en paredes de condominios, enfrentan problemas no más exigentes. Si MoMA realmente no podía encontrar la manera de superar estos desafíos, una constancia sin sentido, como se sabe, es el duende de las mentes pequeñas — ¿qué podría haber ocurrido si hubieran pedido a Williams y Tsien algunas ideas? “Queremos resolver los problemas y queremos llegar a soluciones”, escriben los arquitectos en su página web, que ciertamente suena como lo que los arquitectos dirían — excepto que tuvieron éxito indudable en resolver los problemas del Barnes, donde el nuevo edificio tuvo que adaptarse no sólo una colección existente, pero a la instalación existente de la colección.
El director del MoMA Glenn Lowry dice que la decisión de demoler el edificio de American Folk Art “no es un comentario sobre la calidad de la edificación ni la arquitectura de Tod y Billie” — una observación sorprendente, dado que la calidad de las obras de la arquitectura debe ser una de las principales preocupaciones de la institución, a pesar de que nunca ha sido satisfactoriamente incorporadas por el propio edificio del MoMA. Su más reciente rediseño, por Yoshio Taniguchi, ha sido una gran decepción: el ostentoso diseño lo único que logra es cruzarse en el camino del arte. Yo crecí con el MoMA pre-Taniguchi y siento nostalgia por aquél edificio debido a la intimidad no forzada que permitía entre el arte y el visitante al museo, pero nunca fue gran arquitectura. El ambiente empresarial que Taniguchi ha traído a MoMA es, sin duda, un fiel reflejo del cambio en la filosofía de que muchas instituciones culturales han experimentado en las últimas décadas. La distinción esencial entre la misión del museo para conservar y la mentalidad de los empresarios empeñados en lo que Joseph Schumpeter llamó “destrucción creativa”, en la lucha por las ganancias se ha perdido.
MoMA tiene una prisa terrible por demoler. El antiguo edificio Folk Art estará listo para ser destruido para el final de este año, incluso antes de que se seleccione el diseñador de su reemplazo o se asegure el dinero para construirlo. Los arquitectos no están sindicalizados, pero quizás deberían actuar como si lo estuvieran. ¿Y si se unieran para protestar contra el filisteísmo del MoMA al negarse a asistir a la entrevista para el trabajo de reemplazar la creación de sus colegas?
