En los argumentos orales sobre la polémica Ley SB1070 de Arizona sobre inmigración, los jueces de la Corte Suprema de Justicia de EUA parecieron estar a favor de la sección que exige que las autoridades locales y estatales verifiquen el estatus migratorio de cualquier persona que ellos consideren podría carecer de los documentos migratorios.
Informa Adam Liptak en el New York Times que tanto los jueces considerados liberales como los conservadores mostraron esta inclinación.
Sonia Sotomayor, primera juez latina de la Corte, dijo al Procurador General de la Nación Donald B. Verrilli Jr. “¿Por qué no prueba algo diferente: como puede ver no está funcionando muy bien?” — se refería al argumento central que el Procurador usó para pedir anulación de esas secciones de la ley.
La argumentación del procurador general, dice el Times, se basó en la relación de poderes entre el gobierno federal y estatal. Específicamente que el estado de Arizona se atribuye poderes que le corresponden al gobierno federal, y no en el aspecto de discriminación racial mediante estereotipos, que muchos opositores de la medida han condenado.
El mismo presidente de la Corte John G. Roberts se aseguró de que éste fuera el punto central de la administración. “Ninguna parte de su argumento tiene que ver con estereotipos étnicos o raciales, ¿correcto?”.
El procurador Verilli coincidió con el juez.
Igual que hace algunas semanas, cuando el Procurador General Verilli argumentó a favor de la ley de la reforma de la salud de la administración, comentaristas y observadores de la corte no quedaron muy impresionados con el desempeño.
Verilli enfrenta en ambos casos Verilli a Paul D. Clement.
Dice el Times que para la administración Obama perder uno o ambos casos en la Corte Suprema sería un duro golpe político.
Foto cortesía de methical man via flickr
:
