A diferencia de la invasión de Irak durante la administración Bush en el 2003, en la que la prensa jugó el papel de perro faldero del gobierno y repitió incesantemente las aseveraciones de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva, esta vez algunos importantes periódicos han adoptado una posición de escepticismo y distanciamiento.
Comenta Michael Calderone que cubre los medios para The Huffington Post sobre el reportaje de el New York Times sobre la nueva guerra es diamétricamente opuesta:
La reciente cobertura del Times sobre otra intervención militar de EUA en el Medio Oriente ha sido marcadamente escéptica y muy distante de sus reportajes crédulos en los días que precedieron el inicio de la guerra de Irak — una falla periodística que ha perseguido al diario, y más ampliamente a los medios de EUA, durante más de una década.
En una nota al HuffPost, Carolyn Ryan del buró capitalino del importante diario, dice que el equipo actual es diferente. Igualmente, lamenta “la falta de debate público sobre esta misión”.
Otros periodistas del Times también señalan que EI no presenta una real amenaza a EUA, por más que portavoces de la administración se refieran a la organización extremista en un “lenguaje que no tiene justificación”.
Foto: El Molino Online
