¿Por qué las elites estadounidenses – en las particular las élites políticas – han apoyado un programa de austeridad, a pesar de la desacreditada investigación que la sustenta y los acontecimientos del mundo real que la han refutado?, pregunta Paul Krugman su una columna del New York Times.
“Parte de la respuesta radica sin duda en el deseo generalizado de ver la economía como una obra moral, para que sea una historia de excesos y sus consecuencias. Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, dice esta versión, y ahora estamos pagando el precio inevitable”, explica el Premio Nobel.
“Muchas personas tienen una sensación visceral de que hemos pecado y debemos buscar la redención a través del sufrimiento – y ni el argumento económico ni la observación de que las personas que ahora sufren no son en absoluto las mismas personas que pecaron durante los años de la burbuja tienen ningún efecto”.
Es también un asunto de clase social, dice: “Los ricos, por una amplia mayoría, consideran el déficit como el problema más importante que enfrentamos … están a favor cortar el gasto federal en cuanto a salud y seguridad social – es decir, las ‘prestaciones’ — mientras que el público en general realmente quiere ver incrementos en el gasto de estos programas. Usted entiende idea: el programa de austeridad se parece mucho a una simple expresión de las preferencias de la clase alta, empacada en una fachada de rigor académico. Los deseos del 1% se convierten en lo que la ciencia económica nos dice que debemos hacer.
Junto a la columna de Krugman apareció una defensa de Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff, los autores de del artículo desacreditado que Krugman mencionó. El par escribir: “El debate políticamente cargado, especialmente agudp en la última semana más o menos, ha equiparado erróneamente la constatación de una relación negativa entre la deuda y el crecimiento con una llamada inequívoca a la austeridad”.
Imagen: The Breakers, Mansion Vanderbilt en Rhode Island, Wikipedia
