Alexandria Ocasio-Cortez patriotaPor más que los voceros de la derecha de EUA ataquen como “inmorales” y “contrarios a la esencia de la república” los proyectos de la congresista Alexandria Ocasio-Cortez, sus propuestas de eliminar mediante impuestos marginales la acumulación de riquezas en pocas manos son la esencia misma de la democracia estadounidense, tal como lo entendían los padres fundadores de la república a fines del siglo XVIII.

Esa es la tesis de Erick Levitz en una nota que publica en The Intelligencer de NY Magazine titulada “AOC cree que la concentración de la riqueza es incompatible con la democracia. Nuestros padres fundadores también pensaron así”.

“Después de popularizar la idea de una tasa impositiva marginal máxima del 70 por ciento a principios de este mes, la congresista que acaba de asumir su cargo sugirió recientemente que la mera existencia de multimillonarios era tanto inmoral como una amenaza para la democracia estadounidense. ‘Creo que un sistema que permite que existan multimillonarios cuando hay partes en Alabama donde todavía hay gente que padece de la tiña (ringworm) porque no tienen acceso a la salud pública está mal'” dijo Ocasio-Cortez al escritor Ta-Nehisi Coates, durante una entrevista en el día de Martin Luther King. Un día después, la congresista citó con aprobación un artículo de opinión de los economistas Gabriel Zucman y Emmanuel Saez, en donde argumentaban que el propósito de los altos impuestos sobre los ricos no era simplemente generar ingresos, sino salvaguardar la “democracia contra la oligarquía”.

Estas ideas le han ganado a Alexandria Ocasio-Cortez el odio de la derecha por parte de las vacas sagradas y sus portavoces como Sean Hannity de Fox News, quien domina los programas de opinión en la Cable TV. Hannity aa acusó de haber llamado “inmoral” al “sueño americano”. “Mejor escondan sus cosas buenas”, advirtió porque la congresista va a “empoderar al gobierno para que confisque”.

Demagogia aparte, afirma la nota en The Intelligencer, la preocupación sobre la incompatibilidad entre la acumulación sin límites de las riquezas y un sistema democrático, es algo que se traza al génesis de la republica.

Cita una carta de Thomas Jefferson a James Madison desde Europa:

La soledad de mi caminata generó una serie de reflexiones sobre esa división desigual de la propiedad que ocasiona los innumerables casos de desdicha que observé en este país y que se observan por toda Europa. La propiedad en este país está absolutamente concentrada en muy pocas manos … Me pregunté ¿cuál podría ser la razón por la que se permite que muchos que están dispuestos a trabajar mendiguen, en un país donde hay una proporción considerable de tierras sin cultivar? Estas tierras se mantienen inactivas principalmente para la cacería….

Jefferson propone una solución:

Soy consciente de que no es práctico llevar imponer una división equitativa de la propiedad. Pero las consecuencias de esta enorme desigualdad crean enorme miseria para la mayoría de la humanidad, y los legisladores tienen que inventar dispositivos para subdividir la propiedad, solo cuidando que sus subdivisiones vayan de la mano con los afectos naturales de la mente humana. […] Otra forma de reducir silenciosamente la desigualdad de la propiedad es eximir a todos de los impuestos por debajo de un cierto punto, y gravar las porciones más altas de la propiedad en progresión geométrica a medida que aumentan. En cualquier país, siempre que existan tierras no cultivadas a la par que individuos pobres y desempleados, está claro que las leyes de propiedad se han extendido al punto de violar el derecho natural … Todavía es demasiado pronto en nuestro país para decir que todo hombre que no puede encontrar empleo pero encuentre tierra sin cultivar, tendrá libertad para cultivarla, pagando una renta moderada. Pero no es demasiado pronto para buscar por todos los medios posibles que el menor número posible de personas viva sin una pequeña porción de tierra. Los pequeños terratenientes son la parte más preciosa de un estado.

Estas ideas del autor de la Constitución de la República de los Estados Unidos de América no tenían nada de radical en sus días, señala el artículo.

La noción de que la libertad política tiene una base material no se originó con Karl Marx y el credo del comunismo; Fue una idea central de la teórico político británico del siglo XVII James Harrington y su formulación del republicanismo clásico. Un individuo que no posee los medios de su propia reproducción nunca puede ejercer la libertad política, argumentó Harrington, porque “el hombre que no puede vivir solo debe ser un sirviente”. Del mismo modo, el hombre de inmensa riqueza — cuya fortuna consigna grandes masas de personas s a la servidumbre — es inevitablemente un tipo de tirano. Después de todo, “donde hay desigualdad de medios, habrá desigualdad de poder, y donde hay desigualdad de poder, no puede haber mancomunidad”.

Estas fueron las premisas básicas de la concepción republicana de la libertad de los padres fundadores de los Estados Unidos de América en 1776.

Artículo completo en inglés