Publicado en inglés el 19 de febrero del 2013 por Stratfor Global Intelligence bajo el título “Hellfire, Morality and Strategy”. Traducido con autorización especial. Por George Friedman, Fundador y Ejecutivo en jefe.
Los ataques aéreos por aviones no tripulados se han convertido en serio tema de polémica últimamente. La controversia se centra en EUA, país que tiene la mayor flota de estas armas y que los emplea con mayor frecuencia que cualquier otro país. De un lado de esta disputa se encuentran los que los consideran simplemente como otra arma de guerra cuya virtud es la precisión con la que atacan objetivos. Del otro lado están los que sostienen que, en general, los vehículos aéreos no tripulados se utilizan para matar a personas concretas, con frecuencia civiles, negando así estos individuos su derecho básico a alguna forma del debido proceso legal.
Vamos a empezar con los sistemas de armas, el Predator MQ-1 y el Reaper MQ-9. Los medios los llaman drones, pero en realidad son aviones dirigidos por control remoto. En lugar de estar en la cabina, el piloto se encuentra en una estación de tierra, recibiendo los datos de vuelo y las imágenes visuales desde la aeronave y enviando señales de comando de nuevo a ésta mediante un enlace de datos por satélite. Numerosos sistemas y tecnologías avanzadas se conjugan para hacer que esto sea posible, pero es importante recordar que la mayoría de estas tecnologías ha existido en alguna forma desde hace décadas, y el gobierno de EUA las integró en la década de 1990. El Predator lleva dos misiles Hellfire — municiones guiadas con precisión que, una vez centradas sobre el blanco por el piloto, se guían al objetivo con una alta probabilidad de golpearlo. El Reaper que es de mayor tamaño lleva una carga útil aún más poderosa – hasta 14 misiles Hellfire o cuatro misiles Hellfire y dos bombas de 500 libras. La mayoría de los ataques aéreos de estos aviones usan misiles Hellfire, que causan menos daños colaterales.
A diferencia de una aeronave tripulada, los vehículos aéreos no tripulados pueden permanecer en el aire durante un largo período de tiempo – una capacidad importante para atacar objetivos que sólo pueden presentar una ventana de tiempo muy estrecho. Esta capacidad de perder el tiempo, y luego golpear rápidamente cuando un objetivo se presenta, es lo que ha hecho que estos sistemas de armas sean preferibles a las aeronaves de ala fija y los misiles cruise.
El argumento en contra de los ataques aéreos
Lo que hace controversial los ataques de un vehículo aéreo no tripulado es que se utilizan para atacar deliberadamente a individuos específicos — en otras palabras, personas de quienes se sabe o se sospecha, a menudo por su nombre, de ser activamente hostiles a EUA o sus gobiernos aliados. Esto distingue vehículos aéreos no tripulados de la mayoría de las armas que se han utilizado desde que comenzó la época de los explosivos. El campo de batalla moderno — y también el antiguo — se ha marcado por el anonimato. El enemigo no era un individuo específico, sino un ejército, y la matanza de soldados de un ejército enemigo no llevaba consigo ningún sentido de culpabilidad personal. En general, ningún soldado individualmente era seleccionado para una atención especial, y su muerte no era un acto de castigo. Moría por el hecho de pertenecer a un ejército y no por ninguna acción específica que podría haber llevado a cabo.
Otro aspecto de la controversia es que a menudo no es claro si los individuos a quienes apuntan estas armas son miembros de una fuerza enemiga. El ejército de EUA o sus servicios de inteligencia llegan a esa conclusión sobre un objetivo basado en la inteligencia de que los convence que los individuos pertenecen a un grupo hostil.
Están aquellos que se oponen a todas las guerras y todas las matanzas; no estamos abordando estos temas aquí. Nos dirigimos a los argumentos de aquellos que se oponen a este tipo particular de muerte. El razonamiento es que cuando se apunta en particular a un individuo sobre la base de sus relaciones, se está introduciendo la idea de culpabilidad, y que esa culpabilidad hace que quien toma de decisiones — sea quien sea — es a la vez juez y verdugo, sin el debido proceso. Quienes sostienen esta línea de razonamiento también creen que el uso de estas armas es un proceso que no sólo se presta a errar sino que fundamentalmente viola los principios de los derechos humanos y da al estado el poder de la vida y la muerte sin supervisión. Una vez más excluyendo los pacifistas absolutos de esta discusión, la objeción es que el uso de aviones no tripulados no es tanto un acto de guerra como un acto de juicio y, como tal, viola el derecho internacional que exige el debido proceso para un soldado de ser juzgado y ejecutado . En pocas palabras, los críticos consideran que lo que ellos llaman ataques con drones son ejecuciones sumarias, no actos de guerra.
El argumento a favor de los ataques aéreos
El contraargumento es que EUA está comprometido en un guerra de un tipo único. Al Qaeda y sus grupos aliados e individuos simpatizantes que conforman el movimiento yihadista internacional son globales, dispersos y escasos. No son una organización militar jerarquizada. Mientras que las fuerzas convencionales tienen divisiones y batallones, el movimiento yihadista global se compone principalmente de personas que a veces se reunen en distintas ramas regionales, grupos pequeños y células, y con frecuencia incluso estos grupos están dispersos. Su misión es sobrevivir y llevar a cabo actos de violencia destinados a desmoralizar al enemigo y aumentar su influencia política entre las poblaciones a las que desea controlar.
La unidad primaria es el individuo, y los individuos — en particular los comandantes — se aíslan y se hacen tan difíciles de encontrar como sea posible. Tendiendo cuenta sus intenciones políticas y sus recursos, pequeños grupos se dispersan sin tener en cuenta fronteras nacionales y utilizan su aislamiento como el equivalente del sigilo tecnológico para hacerlos sobrevivir y poder montar cuidadosamente las operaciones militares contra el enemigo en tiempos impredecibles y de manera impredecible.
El argumento para el uso de ataques de aviones no tripulados es que no es un ataque a un individuo más que una descarga de artillería que mata a cien es un ataque contra cada individuo. Por el contrario, el movimiento yihadista presenta un caso único en el que el yihadista individual es la unidad militar.
En la guerra, el objetivo es hacer que el enemigo sea incapaz de resistir a través del uso de la fuerza. En todas las guerras y en todos los ejércitos, errores de inteligencia, el descuido y en ocasiones la malicia han causado ataques militares a gente inocente. En la Segunda Guerra Mundial, no sólo los bombardeos fueron diseñados para atacar objetivos militares legítimos mataron a civiles que no participan en las actividades de apoyo a los militares, sino que los planificadores de la misión sabían que en algunos casos iban a matar inocentes. Esto es cierto en todos los conflictos militares y es aceptado como una de las consecuencias de la guerra.
El argumento a favor del uso vehículos aéreos no tripulados es, por tanto, que el acto de matar al individuo es una necesidad militar dictada por la estrategia del enemigo y que se lleva a cabo con el entendimiento de que pueden fallar tanto la inteligencia como la precisión puede fallar, no importa cuánto cuidado se dedique. Esto significa no sólo que los civiles puedan ser asesinados en un ataque en particular, sino también queel ataque podría dar en el blanco equivocado. El hecho de que un individuo específico conocido esté en la mira no cambia una cuestión militar en un asunto judicial.
It would seem to me that these strikes do not violate the rules of war and that they require no more legal overview than was given in thousands of bomber raids in World War II. And we should be cautious in invoking international law. The Hague Convention of 1907 states that:
Me parece que estos ataques no violan las reglas de la guerra y que no requieren más visión legal que se le dio a miles de incursiones de bombarderos durante la Segunda Guerra Mundial. Y debemos ser cautos al invocar el derecho internacional. La Convención de La Haya de 1907 establece que:
- Las leyes, los derechos y deberes de la guerra aplican no solamente al ejército sino también a las milicias y cuerpos de voluntarios que cumplan las condiciones siguientes:
- Estar mandados por una persona que responda de sus subordinados;
- Tener un signo distintivo fijo reconocible a distancia;
- Llevar armas a la vista, y
- Llevar a cabo sus operaciones de conformidad con las leyes y costumbres de la guerra.
- La Convención de Ginebra de 1949 Geneva Convention declara que:
Miembros de las otras milicias y miembros de otros cuerpos de voluntarios, incluidos los de movimientos de resistencia organizados, pertenecientes a una Parte en conflicto y que actúen fuera o dentro del propio territorio, aunque este territorio esté ocupado, con tal de que estas milicias o estos cuerpos de voluntarios, incluidos estos movimientos de resistencia organizados, reúnan las siguientes condiciones:
(a) estar mandados por una persona que responda de sus subordinados;
(b) tener un signo distintivo fijo y reconocible a distancia;
(c) llevar las armas a la vista;
(d)llevar a cabo sus operaciones de conformidad con las leyes y costumbres de la guerra.
Haciendo caso omiso de la cuestión de si las operaciones yihadistas están de acuerdo con las normas y prácticas de la guerra, el hecho de que no lleven “signo distintivo fijo reconocible a distancia” es una violación de las convenciones de La Haya y de Ginebra. Esto significa que las consideraciones dadas a los soldados bajo las reglas de la guerra no se aplican a aquellos que libran una guerra sin portar insignias.
Llevar abiertamente una insignia es fundamental para las reglas de la guerra. Fue instituida después de la guerra franco-prusiana, cuando francotiradores franceses vestidos de civil dispararon contra los alemanes. Se consideró que los francotiradores ponían a los civiles en peligro de muerte porque un soldado tenía derecho a defenderse y que, debido a que estaban vestidos de civil, los francotiradores franceses — y no los alemanes — fueron responsables de las muertes de civiles. De ello se deduce que, en la medida en que los militantes yihadistas no proporcionan ninguna señal de quienes son, ellos son responsables en virtud del derecho internacional cuando los civiles son asesinados a causa de la incertidumbre en cuanto a quién es un soldado y que no lo es. Así, la responsabilidad determinación de la naturaleza del objetivo recae en EUA, pero si hay un error, la responsabilidad que incumbe a los yihadistas error de no se distinguen de la población civil.
En esto hay, sobra decir, una complejidad mayor: atacar objetivos en los países que no están en un estado de guerra con EUA y que no han dado su consentimiento a estos ataques. Para bien o para mal, la declaración de guerra no ha estado de moda desde la Segunda Guerra Mundial. Pero el movimiento yihadista ha complicado el problema sustancialmente. La estrategia de los yihadistas es de dispersarse. Parte de su estrategia es pasar de las áreas en las que se encuentra bajo presión militar a lugares más seguros. Así, el núcleo de Al Qaeda, el grupo trasladó su sede desde Afganistán a Pakistán. Pero, en la realidad, los yihadistas operan donde les lleven las ventajas militares y políticas tomarlos, desde el Magreb hasta Mumbai y más allá.
De un método de guerra en que el individuo es la unidad principal y donde la falta de identificación es un método defensivo primario, se deriva la realización de operaciones de inteligencia donde el enemigo podría ser, sin limitación de fronteras. Lo mismo ocurre con operaciones para destruir las unidades enemigas — los individuos. Si un país alberga a sabiendas a dichos individuos, es un enemigo. Si es incapaz de destruir las unidades enemigas, pierde su derecho a reclamar la soberanía, ya que parte de la soberanía es la responsabilidad de prevenir los ataques contra otros países.
Si nos limitamos a seguir la lógica que hemos expuesto aquí, entonces los críticos de ataques de vehículos aéreos no tripulados tiene un caso débil. No es ilegítimo dirigir los ataques contra los individuos de una fuerza militar como el movimiento yihadista, y el derecho internacional los hace responsables de los daños colaterales, no a EUA. Por otra parte, respetando la soberanía nacional requiere que la soberanía de un país pueda utilizarse para detener los ataques contra los países con los que no están en guerra. Cuando un país no puede o no quiere dar esos pasos, y la gente dentro de sus fronteras constituyen una amenaza para los Estados Unidos, el país no tiene ninguna base para oponerse a las operaciones de inteligencia y ataques aéreos. La pregunta, por supuesto, es donde termina esto. Yemen o Mali podría ser uno de los casos, pero la lógica aquí no excluye ningún país. De hecho, desde que Al Qaeda intentó en el pasado para operar en los propios EUA, y sus agentes podrían encontrarse en EUA, es lógico que EUA podrían utilizar aviones no tripulados en el país también. La misma ciudadanía no protege de ataques por parte de una fuerza hostil a EUA,
Pero dentro de EUA, o países como el Reino Unido, hay muchos otros medios preferibles para neutralizar las amenazas yihadistas. Cuando la policía o las fuerzas de seguridad interna puede detener a los yihadistas planeando ataques, simplemente no hay necesidad de que los ataques aéreos de aviones no tripulados. Son herramientas que se utilizan cuando un gobierno no puede o no quiere tomar medidas para mitigar la amenaza.
Las consecuencias estratégicas
Hay dos puntos que he estado desarrollando. El primero es que la indignación por los asesinatos selectivos, en mi opinión, no tiene justificación en bases morales o legales. El segundo, que en el uso de estas técnicas, EUA está en una pendiente resbaladiza debido a la base sobre la cual ha optado por hacer la guerra.
Los Estados Unidos enfrenta a un enemigo que se dispersa por todo el mundo. Si la estrategia es ir a donde está el enemigo, entonces la guerra no tiene límites. Tampoco tiene fin. El poder del movimiento yihadista consiste en que es difuso. No necesita grandes ejércitos para tener éxito. Por lo tanto, la destrucción de algunas de sus unidades siempre dará lugar a su sustitución. Su calidad puede disminuir por un tiempo, pero eventualmente se recuperará.
La estrategia del enemigo es involucrar a EUA en un conflicto prolongado que valide su narrativa de que EUA está permanentemente en guerra con el Islam. Quiere obligar a EUA a participar en conflictos en tantos países como sea posible. Desde el punto de vista de EUA, los vehículos aéreos no tripulados son el arma perfecta, ya que pueden atacar la estructura de comando yihadista sin riesgo para las fuerzas de tierra. Desde el punto de vista yihadista también, los vehículos aéreos no tripulados son el arma perfecta, porque su eficiencia permite a los yihadistas para atraer a EUA a otros países y, con la manipulación suficiente, puede aumentar el número de inocentes que son asesinados.
En este tipo de guerra, el problema de matar inocentes es práctico. Socava el esfuerzo estratégico. El argumento de que es ilegal es dudoso, y en mi opinión, también lo es el argumento de que es inmoral. El argumento de que no es eficaz en el logro de los objetivos estratégicos de EUA de eliminar la amenaza de acciones terroristas por parte de los yihadistas es mi punto.
Los vehículos aéreos no tripulados proporcionan una forma muy eficiente para destruir objetivos claves del enemigo con muy poco riesgo para el personal. Pero también permiten al enemigo arrastrar a EUA a teatros adicionales de operación debido a que el medio es tan eficiente a tan bajo costo. Sin embargo, en la estimación de los yihadistas, el costo político para EUA es considerable. Cuanto más amplia sea la participación, mayor será la percepción de la hostilidad de EUA hacia el Islam, más fácil el reclutamiento hasta que las fuerzas yihadistas alcancen un tamaño que no pueden ser tratados por ataques aéreos aislados.
En la guerra, los enemigos intentarán lograr que les ataquen lo que menos les importa perder. El caso en contra de los ataques por los vehículos aéreos no tripulados no es que ellos no son eficaces contra objetivos específicos, sino que los objetivos no son tan vitales como EUA piensa. EUA cree que la destrucción de los dirigentes es la manera más eficaz para destruir la amenaza del movimiento yihadista. De hecho, sólo se reduce la amenaza, mientras que emerge un nuevo liderazgo. La fuerza del movimiento yihadista es que es global, escasa y dispersa. No proporciona un objetivo cuya destrucción debilita el movimiento. Sin embargo, la debilidad del movimiento yihadista se deriva de su fuerza: Está limitado en lo que puede hacer y dónde.
El problema con los vehículos aéreos no tripulados es que son tan eficaces desde el punto de vista de EUA que se han convertido en el arma de primera instancia. Por lo tanto, EUA se siente atraído a realizar operaciones en áreas nuevas con lo que parece ser un bajo costo. A la larga, no está claro que el coste será tan bajo. Una estrategia militar para derrotar a los yihadistas es imposible. En el fondo, la verdadera lucha contra los yihadistas es ideológica, y es una que lucha simplemente no se puede ganar con misiles Hellfire. Una estrategia de mitigación mediante ataques aéreos es posible, pero dicha campaña no debe convertirse geográficamente ilimitada. Los vehículos aéreos no tripulados conducen a un geografía sin límites. Ese es su encanto; también su peligro.
