Publicado en inglés por Stratfor Global Intelligence bajo el título The Emerging Doctrine of the United States. Traducido con autorización especial. Por George Friedman. Durante el fin de semana pasado, rumores comenzaron a surgir de que la oposición siria permitiría a elementos del régimen de al-Assad permanecer en Siria y participar en el nuevo gobierno. Los rumores se han convertido en la exportación principal de Siria, y como tal, no deben tomarse demasiado en serio. Sin embargo, lo que está sucediendo en Siria es significativo para la emergencia de una nueva doctrina de política exterior en EUA – una doctrina en que EUA no tiene la responsabilidad principal sobre los acontecimientos, sino que permite que las crisis regionales se desenvuelvan hasta que se logre un nuevo equilibrio regional. Sea una política buena o mala — y de eso en parte se trata la elección presidencial en EUA — es real, y fluye de las lecciones aprendidas.
Las amenazas contra EUA son muchas y complejas, pero la principal prioridad de Washington es asegurarse de que ninguna de esas amenazas se convierta en un desafío a sus intereses fundamentales. De manera un poco simplista, ello se reduce a mitigar las amenazas contra el control de los mares por parte de EUA, impidiendo el surgimiento de una potencia euroasiática capaz de canalizar recursos hacia ese fin. También incluye la prevención del desarrollo de una capacidad nuclear intercontinental sustancial que podría amenazar a EUA, en caso de que por cualquier razón a un país no le intimide el poder militar estadounidense. Obviamente, hay otros intereses, pero no cabe duda que estos intereses son fundamentales.
Por ello, es comprensible el interés de EUA sobre lo que está sucediendo en el Pacífico occidental. Pero incluso allí, EUA está permitiendo, al menos por ahora, que las fuerzas regionales se enfrenten en una lucha que todavía no ha afectado el equilibrio de poder en la zona. Los aliados de EUA y los “proxies”, como Filipinas, Vietnam y Japón, han estado jugando al ajedrez en los mares de la región sin una imposición directa del poder naval de EUA — a pesar de que tal perspectiva parece posible.
Lecciones aprendidas
Las raíces de esta política se encuentran en Irak. Irán e Irak son rivales históricos; se enfrentaron en una guerra prolongada en la década de 1980 que causó bajas masivas. Un equilibrio de poder existió entre ambas naciones, donde ninguno se sentía cómodo pero tampoco podía hacer nada al respecto. Se contenían el uno al otro con participación externa mínima.
La intervención de EUA en Irak tuvo muchas causas, pero una de consecuencia abrumadora: al destruir el régimen de Saddam Hussein, un régimen que era por lo menos tan monstruoso como el de Muammar Gaddafi o el de Bachar Al Assad, EUA destruyó el equilibrio de poder regional con Irán. EUA también calculó mal las consecuencias de la invasión y enfrentó una resistencia sustancial. Cuando EUA calculó que la retirada era lo más prudente –una decisión tomada durante la administración Bush y continuada por el gobierno de Obama — Irán consecuentemente ganó poder y una mayor sensación de seguridad. Tal vez estos resultados deberían haberse esperado, pero desde que el retiro forzado fue inesperado, las consecuencias no se vieron con claridad y las advertencias no fueron escuchadas.
Si Irak fue la lección más importante y crítica sobre las consecuencias de la intervención, Libia fue la lección más pequeña y menos importante que las confirmó. EUA no quiere involucrarse en Libia. Siguiendo la lógica de la nueva política, Libia no representaba una amenaza para los intereses estadounidenses. Fueron los europeos, especialmente los franceses, quienes argumentaron que las amenazas a los derechos humanos que presentaba el régimen de Gadafi tenían que ser contrarrestadas y que esas amenazas podrían ser contrarrestadas rápida y eficientemente desde el aire. En un principio, la posición de EUA fue que Francia y sus aliados tenían la libertad de involucrarse, pero EUA no quería intervenir.
Esto cambió rápidamente a medida que los europeos lanzaron una campaña aérea. Encontraron que el régimen de Gadafi no se derrumbó simplemente porque la aviación francesa entró en el espacio aéreo libio. También encontraron que la campaña iba a ser más larga y más ardúa de lo que esperaban. En aquel punto, el compromiso de mantener su coalición con los europeos colocó a EUA en la posición de optar por romper con su coalición o participar en la campaña aérea. Eligió la segunda opción, al ver el compromiso como algo mínimo y el apoyo a la alianza como una consideración mayor.
Libia e Irak enseñan dos lecciones. La primera fue que las campañas destinadas a derrocar dictadores brutales no necesariamente producen mejores regímenes. Reemplazó la brutalidad de los tiranos, la brutalidad del caos y pequeños tiranos. La segunda lección bien aprendida en Irak, es que el mundo no necesariamente admira las intervenciones en pro de los derechos humanos. EUA también aprendió que la posición en el mundo puede cambiar con rapidez alarmante — desde exigir intervención de EUA a condenar la intervención de EUA. Por otra parte, Washington descubrió que la intervención puede desatar fuerzas violentamente anti-estadounidenses que matarán a los diplomáticos estadounidenses. Una vez que EUA entra en la campaña, aunque de mala gana y por marginal que sea el papel, EUA será considerado responsable por gran parte del mundo – sin duda por los habitantes del país que experimentan la intervención. Al igual que en Irak, en una escala mucho menor, la intervención lleva consigo consecuencias inesperadas.
Estas lecciones han influido en la política de EUA hacia Siria, que sólo afecta a algunos intereses estadounidenses. Sin embargo, cualquier intervención de EUA en Siria constituiría tanto un esfuerzo como un riesgo desproporcionado a dichos intereses. Sobre todo después de que Libia, los franceses y otros europeos se han dado cuenta de que su propia capacidad para intervenir en Siria era insuficiente sin los estadounidenses, por lo que se negaron a intervenir. Ello por supuesto precedió los asesinatos de diplomáticos de EUA en Benghazi, Libia, pero no son anteriores al hecho de que la intervención en Libia soprendió a los planificadores por su duración y por la dificultad de crear un régimen sucesor menos brutal que el que reemplazó. En Siria, EUA no estaba dispuesto a intervenir con la fuerza militar convencional.
Esto no quiere decir que EUA no tienen interés en Siria. Concretamente, Washington no quería que Siria se convirtiera en un títere iraní que permitiera extender la influencia de Teherán a través de Irak al Mediterráneo. EUA había tolerado el régimen sirio mientras se tratara simplemente de un socio de Irán en lugar de subordinado de Irán. Sin embargo, EUA previó que Siria se convertiría en un subordinado de Irán si el régimen de al-Assad sobrevivía. EUA querían bloquear a Irán, y ello significó el desplazamiento del régimen de Al Assad. Esto no quiere decir que Washington quería intervenir militarmente, excepto posiblemente a través de la ayuda y capacitación mediante las fuerzas de operaciones especiales de EUA — una intervención más ligera que la que otros pedían.
Intereses esenciales
La solución de EUA ilustra la doctrina emergente. En primer lugar, EUA aceptaron que al Assad, como Saddam Hussein y Gadafi, era un tirano. Pero no aceptó la idea de que la caída al Assad crearía un régimen moralmente superior. En cualquier caso, esperaba que las fuerzas internas en Siria trataron con al Assad y estaba dispuesto a permitir que este proceso se jugara. En segundo lugar, EUA espera que las potencias regionales abordaran el tema de Siria si lo deseaban. Esto significaba principalmente Turquía y en menor grado Arabia Saudita. Desde el punto de vista estadounidense, los turcos y los saudíes tenían un interés aún mayor en limitar una esfera de influencia iraní, y tenían palancas mucho más grandes para determinar el resultado en Siria. Israel, por supuesto, es una potencia regional, pero no estaba en condiciones de intervenir: los israelíes carecían del poder de imponer una solución, no podían ocupar Siria y el apoyo israelí para cualquier facción siria deslegitimar de inmediato esa facción. Cualquier intervención tendría que ser regional e impulsada por los intereses nacionales de cada participante.
Los turcos se dieron cuenta de que su propio interés nacional, aunque sin duda afectado por Siria, no requería una intervención militar a gran escala, algo que habría sido difícil de ejecutar y que habría tenido un resultado desconocido. Los saudíes y qataríes, nunca dispuestos a intervenir directamente, hicieron lo que pudieron de manera encubierta, con dinero, armas y combatientes motivados por la religión para influir en los acontecimientos. Pero ningún país estaba dispuesto a arriesgar demasiado para controlar los acontecimientos en Siria. Estaban dispuestos a usar el poder indirecto en lugar de la fuerza militar convencional. Como resultado, el conflicto sigue sin resolverse.
Esto ha obligado tanto al régimen sirio como a los rebeldes a reconocer la improbabilidad de la victoria militar absoluta. El apoyo de Irán para el régimen y las diversas fuentes de apoyo para la oposición siria han resultado indeciso. Ello explica los rumores de compromiso político que han surgido.
También vemos esta doctrina aplicarse en Irán. Teherán está desarrollando armas nucleares, que pueden amenazar a Israel. Al mismo tiempo, EUA no está dispuesto a participar en una guerra con Irán, ni está dispuesto a sufragar el ataque israelí con apoyo militar adicional. Está utilizando un medio ineficaz de presión – sanciones – que parece haber tenido algún efecto con la rápida depreciación de la moneda iraní. Sin embargo, EUA no está tratando de resolver la cuestión iraní, ni está dispuesto a asumir la responsabilidad principal por ello, a menos que Irán se convierta en una amenaza para los intereses fundamentales de EUA. Se limita a dejar que los acontecimientos sigan su curso y actuar sólo cuando no haya otra opción.
Bajo la doctrina emergente, la ausencia de un interés abrumador estadounidense significa que el destino de un país como Siria está en manos del pueblo sirio o los países vecinos. EUA no está dispuesto a asumir el coste y la calumnia de tratar de resolver el problema. Es menos una forma de aislacionismo que un reconocimiento de los límites del poder y los intereses. No todo lo que sucede en el mundo requiere o justifica la intervención estadounidense.
Si se mantiene, esta doctrina obligará al mundo a reconsiderar muchas cosas. En un viaje reciente por Europa y el Cáucaso, se me preguntó constantemente lo que haría EUA sobre diversos temas. Mi respuesta fue que haría muy poco y que en ellos dependía actuar. Esto causó una consternación interesante. Muchos de los que condenan la hegemonía de EUA también parecen exigirla. Hay un cambio en marcha que aún no han notado – a excepción de una ausencia que ellos consideran como un fracaso estadounidense. Mi intento de explicarlo como la nueva normalidad no siempre dio buenos resultados.
Teniendo en cuenta que EUA está en medio de una elección presidencial, esta doctrina, que silenciosamente ha surgido con Obama, parece entrar en conflicto con las opiniones de Mitt Romney, un punto que mencioné en un artículo anterior. Mi argumento central de la política exterior es que es la realidad, no lo presidentes o los documentos de política, quienes hacen la política exterior. EUA ha entrado en un período en que debe pasar de la dominación militar para una manipulación más sutil, y más importante, dejar que los acontecimientos sigan su curso. Se trata de una maduración de la política exterior de EUAm, no una degradación. Lo más importante es lo que los protagonistas son fuerzas impersonales que afectarán a quien gane la elección presidencial de EUA y lo que él pueda buscar. Tanto si desea aumentar la afirmación por parte de EUA de sus intereses nacionales, o proteger los derechos humanos, EUA está cambiando el modelo con que opera. Extendido exageradamente, está rediseñando su sistema operativo para centrarse en lo esencial y aceptar que gran parte del mundo, no esencial para los EUA, tendrá la libertad de evolucionar como lo haga.
Esto no quiere decir que los Estados Unidos se desentenderá de los asuntos mundiales. Controla los océanos del mundo y genera casi una cuarta parte del producto interno bruto del mundo. Si bien la separación es imposible, el compromiso controlada, basado en una comprensión realista de los intereses nacionales, es posible.
Esto alterará el sistema internacional, especialmente los aliados de EUA. Asimismo, creará tensión en EUA, tanto de la izquierda, que quiere una política exterior humanitaria, y de la derecha, que define el interés nacional en términos amplios. Sin embargo, las limitaciones de la última década son un gran peso sobre EUA y por lo tanto van a alterar la forma en que funciona el mundo.
El punto importante es que nadie decidió esta nueva doctrina. Está emergiendo de la realidad que enfrenta EUA. Así es que surgen las doctrinas poderosas. Primero se manifiestan y luego son anunciadas cuando todo el mundo se da cuenta de que es así como funcionan las cosas.
