Publicado en inglés el 19 de marzo del 2013 por Stratfor Global Intelligence bajo el título A New Reality in U.S.-Israeli Relations. Traducido con autorización especial. Por George Friedman, Fundador y Ejecutivo en jefe.
El presidente Barack Obama de EUA está realizando su primera visita a Israel. La visita se produce después de su reelección y toma de posesión para su segundo mandato y la formación de un nuevo gobierno israelí del primer ministro Benjamin Netanyahu. Normalmente, las cumbres entre Israel y EUA están cargadas de temas de política exterior de ambos lados, de los cuales muchos se discutirán en esta reunión, entre ellos Irán, Siria y Egipto. Pero esta cumbre tiene lugar en un clima interesante, porque tanto los estadounidenses como los israelíes están menos interesados en los asuntos exteriores y de seguridad de lo que les preocupan sus respectivos asuntos internos.
En EUA, la crisis política en torno al presupuesto federal y la lucha por hacer crecer la economía y reducir el desempleo ha dominado la atención del presidente y del país. Las elecciones israelíes enfocaron temas nacionales, desde si los ultraortodoxos estarían obligados a servir en las Fuerzas de Defensa de Israel, igual que los demás ciudadanos, a la creciente polémica sobre la desigualdad económica en Israel.
La introspección es una norma cíclica en la mayoría de los países. La política exterior no siempre domina la agenda y periódicamente se vuelve menos importante. Lo interesante es que en este punto, mientras que los israelíes siguen expresando su preocupación sobre la política exterior, son más apasionados sobre divisivos temas sociales internos. Del mismo modo, aunque sigue la guerra en Afganistán, el público estadounidense está altamente centrado en temas económicos. Bajo estas circunstancias, la pregunta interesante no es sobre qué hablarán Obama y Netanyahu pero si lo que va a discutir tendrá mucha importancia.
La nueva estrategia de Washington
Para EUA, el enfoque en los asuntos internos se ve agravado por un cambio estratégico emergente sobre la manera en que EUA trata con el mundo. Tras más de una década de estar centrado en el mundo islámico y de tomar agresivas medidas militares para tratar de controlar las amenazas en la región, EUA ahora se está moviendo en una dirección diferente. Los criterios para la intervención militar son más estrictos. Por lo tanto,EUA, a pesar de las recientes declaraciones, no se ha comprometido militarmente en la crisis siria, y cuando los franceses intervinieron en Mali, EUA desempeñó un papel de apoyo. La intervención en Libia, donde Francia y el Reino Unido halaron a EUA a que participara, fue la primera manifestación de la re-evaluación estratégica de Washington. El deseo de reducir la participación militar en la región no fue el resultado de Libia. Ese deseo existía desde la experiencia de EUA en Irak y fue la constatación de que la eliminación de un régimen desagradable no necesariamente — o incluso con mucha frecuencia — produce el resultado de un régimen mejor. Incluso el éxito relativo de la intervención en Libia recalcó el punto de que cada intervención tiene consecuencias no deseadas y costos imprevistos.
La nueva postura de EUA debería nueva para asustar a los israelíes. En la gran estrategia de Israel, EUA es el principal garante de su seguridad nacional el cual financia una parte de su defensa nacional. Si EUA se convierte en menos propensos a involucrarse en aventuras regionales, la pregunta es si siguen en pie las garantías implícitas en la relación. La cuestión no es si EUA intervendría para proteger la existencia de Israel; fuera de un Irán con armas nucleares, no existe una amenaza existencial para el interés nacional de Israel. Más bien, la pregunta es si EUA está dispuesto a continuar a dar forma a la dinámica de la región en áreas donde Israel carece de influencia política y no es capaz de ejercer control militar. Israel quiere una división del trabajo en la región, donde influya sobre sus vecinos inmediatos, mientras que EUA maneja los asuntos más distantes. Para decirlo de otra manera, la manera como los israelíes comprenden el papel de EUA es que corresponden a EUA controla los eventos que ponen en riesgo los intereses de Israel y EUA bajo el supuesto de que los intereses israelíes y estadounidenses son idénticos. La idea de que son siempre idénticos nunca ha sido tan cierta como lo han manifestado políticos de ambos lados, pero lo más importante es que las dificultades de controlar el medio ambiente han aumentado de manera espectacular para ambas partes
Las dificultades de Israel
El problema para Israel en este momento es que no es capaz de hacer mucho en el área por la que tiene responsabilidad. Por ejemplo, después de la relación con EUA, la segunda base estratégica más importante para Israel es su relación — y el tratado de paz — con Egipto. Tras la caída del presidente egipcio, Hosni Mubarak, el temor era que Egipto podría abrogar el tratado de paz, la cual abriría nuevamente en cierta medida la posibilidad de una guerra convencional. Pero lo más impactante para Israel fue el escaso control que en realidad tenía sobre los acontecimientos en Egipto y el futuro de sus lazos con Egipto. Gracias a las buenas relaciones entre Israel y el ejército egipcio y con los militares todavía poderosos, el tratado hasta ahora ha sobrevivido. Pero el poder de los militares no será el único factor para la sostenibilidad a largo plazo del tratado. Si se sobrevive o no en última instancia, no es un asunto sobre el cual Israel tiene mucho control.
Los israelíes siempre han asumido que EUA puede controlar las áreas donde ellos carecen de control. Y algunos israelíes han condenado a EUA por no hacer más para manejar los eventos en Egipto. Pero el hecho es que EUA también tiene demasiado pocas herramientas para controlar la evolución de Egipto, aparte de alguna ayuda a Egipto y su propia relación con el ejército egipcio. La primera respuesta israelí es que EUA debería hacer algo acerca de los problemas que enfrenta Israel. Puede o puede no estar en el interés de EUA de hacer algo en un caso concreto, pero el problema en este caso es que a pesar de un Egipto hostil no está en el interés de los estadounidenses, en realidad hay poco que EUA pueda hacer para controlar los acontecimientos en Egipto.
La situación de Siria es aún más compleja: Israel ni siquiera está seguro de cuál sería el resultado más deseable. El presidente sirio, Bashar al Assad es una personaje conocido en Israel. El no es definitivamente un amigo, pero sus acciones y las de su padre siempre persiguieron su propio interés y por lo tanto han sido predecibles. La oposición es una entidad amorfa, cuya capacidad de gobernar es cuestionable y que está penetrada por los islamistas que al menos están organizados y saben lo que quieren. No está claro que Israel quiere que al Assad caiga o sobreviva, y en cualquier caso es muy poco lo que Israel podría hacer, incluso si tuviera una preferencia. Ambos resultados asustan a los israelíes. En efecto, los anuncios sobre propuestos cargamentos de armas estadounidenses a los rebeldes en algún momento preocupan a Israel tanto como el no enviar armamento.
La situación con Irán es igualmente compleja. Está claro que los israelíes, a pesar de la retórica contraria, no va a actuar unilateralmente contra las armas nucleares de Irán. Los riesgos de fracaso son muy altas, y las consecuencias de las represalias iraníes contra los intereses fundamentales de EUA, como el flujo de petróleo a través del Estrecho de Ormuz, son demasiado importantes. El punto de vista estadounidense es que un arma nuclear iraní no es inminente y la capacidad máxima de Irán de construir un arma entregable es cuestionable. Por lo tanto, independientemente de lo que Israel quiere, y dada la doctrina norteamericana de la intervención militar como último recurso cuando se afecta significativamente a los intereses estadounidenses, los israelíes no serán capaces de empujar a EUA a que desempeñe su papel tradicional de asumir las cargas militares para dar forma a la región.
Una relación cambiante
Ha tenido lugar, pues, un verdadero cambio ya sea de manera sutil en la relación entre EUA s e Israel. Israel ha perdido su capacidad, si es que alguna vez la tuvo, para dar forma al comportamiento de los países de su frontera. Egipto y Siria harán lo que van a hacer. Al mismo tiempo, EUA ha perdido la inclinación de intervenir militarmente en el conflicto regional más amplio y cuenta con herramientas políticas limitadas. Países como Arabia Saudita, que podría estar inclinada a alinearse con la estrategia de EUA, se encuentran en una posición de crear su propia estrategia y asumir los riesgos.
Para EUA, en la actualidad hay asuntos más importantes que el Oriente Medio, como la economía doméstica. EUA está mirando hacia adentro, tanto porque lo tiene que hacer como porque no le ha ido bien al tratar de moldear el mundo islámico. Desde el punto de vista israelí, por el momento, su seguridad nacional no está en riesgo, y su capacidad de controlar la seguridad de su entorno es limitada, mientras que su capacidad para dar forma a las respuesta estadounidense en la región se ha deteriorado debido al cambio de enfoque estadounidense. Continuará recibiendo la ayuda que ya no necesita y seguirá teniendo relaciones militares con EUA, particularmente en el desarrollo de la tecnología militar. Sin embargo, por razones que tienen poco que ver con Israel, la atención de Washington no se centra en la región o al menos no tan obsesivamente como lo había sido desde 2001.
Por lo tanto, Israel se ha visto obligada ha mirar hacia adentro. Asustados por los acontecimientos en la frontera, se dam cuenta de que tiene poco control existe y carece de claridad sobre lo que quiere. En la región en general, la capacidad de Israel de confiar en el control estadounidense ha disminuido. Al igual que Israel, EUA se ha dado cuenta de los límites y costos de esta estrategia, e Israel no convencerá a EUA de realizar un cambio, como demuestra el caso de Irán. Además, no existe una amenaza inmediata para Israel que exija una respuesta. Se encuentra, por defecto, en una posición de esperar y ver sin tener claridad sobre los resultados que quiere. Por lo tanto, no debería sorprender que Israel, como EUA, se centre en sus asuntos internos.
También pone a Israel en una posición reactiva. La cuestión palestina está siempre presente. La política de Israel, como la mayor parte de su política estratégica, es observar y esperar. No tiene ganas de encontrar una solución política, porque no puede predecir lo que serían las consecuencias ya sea de una solución o de un intento de encontrar una. Su política consiste en ceder la iniciativa a los palestinos. El mes pasado, hubo especulación de que el aumento de las manifestaciones en Cisjordania podría provocar una tercera Intifada. No lo hubo. Puede que haya otra andanada de cohetes desde Gaza, o puede que no la haya. Esa es una decisión que Hamas tendrá que tomar.
La introspección política de Israel responde a que su entorno estratégico no tanto una amenaza como se ha convertido más allá de su control. Los enemigos no pueden vencerlo, pero tampoco puede controlar lo que sus enemigos y sus enemigos potenciales pueden hacer. Israel ha perdido la iniciativa y, más importante aún, ahora sabe que ha perdido la iniciativa. Ha mirado hacia EUA para que tome la iniciativa, pero en una escala mucho más amplia Washington enfrenta la misma realidad que Israel con menos een juego y por lo tanto menos urgencia. Ciertamente, a los israelíes le gustaría ver a EUA tomar posiciones más agresivas con mayores riesgos, pero son plenamente conscientes de que el precio y los peligros de las posturas agresivas en la región se han salido de control.
Por lo tanto, es interesante preguntarse lo que Obama y Netanyahu van a discutir. Seguramente Irán surgirá y Obama dirá que no hay peligro presente y no hay necesidad de correr riesgos. Netanyahu tratará de encontrar la manera de convencerlo de que EUA debe asumir la carga en un momento que convenga a Israel. EUA declinará la invitación
No se trata de una tensión en la relación entre EUA e Israel en el sentido de ira y resentimiento, aunque existen en ambos lados. Más bien es como un matrimonio que sigue por costumbre, pero cuya fundación se ha marchitado. La fundación fue la capacidad de Israel de controlar los acontecimientos en la región y la garantía de que cuando los israelíes fallaran, los intereses de EUA dictaban que Washington tomaría medidas. Ninguno de los dos tiene la capacidad, el apetito o la base política para mantener esa relación en esos términos. Obama tiene la economía para preocuparse. Netanyahu tiene la conscripción de los ultra-ortodoxos en su mente. La seguridad nacional sigue siendo un problema para ambos, pero su capacidad para manejarla se ha reducido drásticamente.
En privado espero una cortesía hosca y en público una amistad entusiasta, tanto como un matrimonio viejo, aburrido, que no están cerca del divorcio pero muy lejos de donde se encontraban cuando jóvenes. Ninguna de las partes es lo que una vez fue, cada uno sospecha que el otro tiene la culpa. Al final, cada cual tiene su propio destino, enlazados entre sí por la historia pero unidos no más.
A New Reality in U.S.-Israeli Relations | Stratfor
