Publicado en inglés el 30 de octubre del 2012 por Stratfor Global Intelligence bajo el título U.S. Presidential Elections in Perspective. Traducido con autorización especial. Por George Friedman. La elección presidencial de EUA se llevará a cabo dentro de una semana, y si las encuestas están correctas, el resultado será extraordinariamente estrecho. Muchos dicen que el país nunca ha estado tan profundamente dividido. Al discutir los debates la semana pasada, he señalado cómo la campaña de este año está lejos de ser la más amarga y mordaz. Por consiguiente, podría ser útil también tener en cuenta que mientras que en este momento el electorado aparece estar uniforme y profundamente dividido, a diferencia de lo que muchos dicen, no revela las profundas divisiones en nuestra sociedad — a menos que nuestra sociedad siempre haya estado profundamente dividida.
Desde 1820, el último año en que se llevó a cabo una elección sin oposición, la mayoría de las elecciones presidenciales han sido extremadamente cerradas. En 1964, Lyndon B. Johnson recibió el mayor porcentaje de votos que cualquier otro presidente ha tenido, logrando el 61.5 por ciento de los sufragios. Tres otros presidentes rompieron la marca del 60 por ciento: Warren G. Harding en 1920, Franklin D. Roosevelt en 1936 y Richard Nixon en 1972.
En nueve elecciones, el candidato victorioso obtuvo entre el 55 y el 60 por ciento de los votos: Andrew Jackson, Abraham Lincoln, Ulysses S. Grant, Theodore Roosevelt, Herbert Hoover, Franklin D. Roosevelt, Dwight D. Eisenhower y Ronald Reagan. Sólo Eisenhower superó el 55 por ciento dos veces. Candidatos que recibieron menos del 50 por ciento de los votos, ganaron 18 elecciones presidenciales. Estos incluyeron Lincoln en su primera elección, Woodrow Wilson en ambas elecciones, Harry Truman, John F. Kennedy, Nixon en su primera elección y Bill Clinton en sus dos elecciones.
De 1824 a 2008, 13 elecciones terminaron con alguien obteniendo más del 55 por ciento, pero nunca más del 61 por ciento de los votos. Dieciocho elecciones terminaron con el presidente recibiendo menos del 50 por ciento de los votos. Las otras 16 elecciones terminaron con el ganador recibiendo entre 50 y 55 por ciento de los votos, en muchos casos, escasamente por encima del 50 por ciento — es decir, casi la mitad del país votó a favor de ls otra persona. EUA no sólo siempre ha tenido elecciones profundamente divididas, sino en muchos casos, presidentes minoritarios. Curiosamente, de los cuatro presidentes que ganaron más del 60 por ciento de los votos, tres evocan memorias poco favorables: Harding, Johnson y Nixon.
Siguen tres observaciones. En primer lugar, por casi 200 años, el proceso electoral ha producido constantemente una división en el país nunca mayor al 60-40 por ciento y en gran medida tendiente a un margen mucho más estrecho. En segundo lugar, cuando candidatos de terceros partidos han tenido un impacto significativo en la elección, en cinco ocasiones los ganadores triunfaron con el 45 por ciento de los votos o menos. En tercer lugar, en 26 elecciones presidenciales en EUA, el ganador recibió menos del 52 por ciento de los votos.
Incluso en las elecciones con victorias más pronunciadas, casi el 40 por ciento de los electores votaron en contra del ganador. Los presidentes más populares siempre tuvieron un 40 por ciento de los votos emitidos en contra de ellos. Todas las demás elecciones se llevaron a cabo con más de 40 por ciento de oposición. La consistencia de esto se de destacarse. Incluso en los casos más extremos de crisis nacional y un adversario débil, era imposible de superar más del 60 por ciento. La oposición sólida de un 40 por ciento, independientemente de las circunstancias o del partido, por lo tanto, ha persistido durante casi dos siglos. Sin embargo, salvo en el caso de la elección de 1860, la profunda división no se ha traducido en una amenaza para el régimen. Por el contrario, el régimen ha prosperado – -de nuevo exceptuado 1860 — a pesar de estas divisiones persistentes.
La indiferencia política
¿Por qué entonces está EUA tan profundamente y persistentemente dividido y por qué esta división rara vez llevan a los disturbios por no hablar de un cambio de régimen? Consideremos esta paradoja aparente a la luz de otro hecho, básicamente que una parte sustancial del electorado jamás vota. Este hecho se observa con frecuencia, por lo general como un signo de una disminución de la virtud cívica. Pero veámoslo de otra manera.
En primer lugar, pensemos desde un punto de vista logístico. EUA es es uno de los pocos países que no ha formulado el día de las elecciones un día de fiesta nacional o celebrado sus elecciones presidenciales durante el fin de semana. Eso significa que hay trabajo y la escuela el día de elecciones en EUA. En vista de lo que conlleva transportar a los niños a la escuela, ir al trabajo, recoger a los niños de regreso a casa — al mismo tiempo que brega con el tráfico — y luego hay que alimentar la familia, la urgencia de ejercer el sufragio palidece. Por lo tanto, no debería sorprender que las personas mayores son más propensas a votar.
La baja participación también podría indicar un distanciamiento hacia el sistema. Pero un distanciamiento suficiente para explicar la baja participación electoral debería haber generado más disturbios durante dos siglos. Cuando existió un enajenamiento real, como en 1860, el número de votantes aumentó y siguió la violencia. Aparte de eso, los disturbios no han seguido las elecciones presidenciales. Para mí, el que tanta gente no vote no indica alienación generalizada tanto como la indiferencia: El resultado de la elección es simplemente menos importante para muchos que recoger a los niños de las clases de piano.
Es igualmente posible que la baja participación electoral indique la satisfacción de los votantes con ambos candidatos. Algunos han señalado que Barack Obama y Mitt Romney suenan menos diferentes de lo que ellos mismos describen como ser. Algunos votantes pueden creer que no hay mucha diferencia entre los dos y que por lo tanto pueden vivir bien con cualquiera.
Otra explicación es que algunos votantes se sienten indiferentes ante el presidente y la política en general. Ellos no se abstienen porque están distanciados del sistema, sino porque entienden el sistema como diseñado de tal manera que los resultados no importan. El sistema de los Padres Fundadores constitucional deja al presidente muy débil. En vista de ello, mientras que las personas políticamente atentos podrían importa quién sea elegido, los indiferentes políticamente podría tener una evaluación mucho más astuto de la naturaleza de la presidencia.
El papel de los ideólogos
EUA siempre ha tenido ideólogos que han visto los partidos políticos como vehículos para la expresión de las ideologías y la reorganización del país. Mientras que las ideologías han cambiado desde que los federalistas se enfrentaron contra los demócratas republicanos, una división ideológica siempre ha separado a los dos principales partidos. Al mismo tiempo, las filas de los ideólogos verdaderos — aquellos que prefieren perder las elecciones que ganarlas con una plataforma que va en contra de sus principios — eran relativamente escasos. La mayor parte de ningún partido jamás fue tan ideológicamente comprometida como los ideólogos. Un miembro del partido whig podría haberse considerado a sí mismo como un miembro del partido whig cuando pensaba en sí en términos políticos, pero la mayor parte del tiempo que no pensaba sobre sí mismo en términos políticos. La política era marginal para su identidad, y mientras que su tendencia fuera a votar por el partido whig, otros elementos menos comprometidos del partido whig podrían fácilmente cambiar de bando.
Las cuatro elecciones en que los presidentes recibieron el 60 por ciento o más fueron siempre situaciones ideológicas que se produjeron en tiempos de crisis: en 1964 Johnson derrotó a Barry Goldwater, candidato altamente ideológico, a raíz del asesinato de Kennedy; Roosevelt derrotó a Alf Landon, ideologo candidato anti-Roosevelt, en la profundidad de la Depresión; Nixon derrotó a George McGovern, un ideólogo anti-guerra, durante la época de la Guerra de Vietnam y los retos del movimiento contra la guerra; y Warren G. Harding ganó después de la Primera Guerra Mundial y los debacles de la administración Wilson y su ideología.
Las crisis tienden a crear las expresiones más extremas de hostilidad a una ideología amenazante y crean la coalición más amplia posible, el 60 por ciento. Mientras tanto, 40 por ciento permanecen en oposición a la mayoría bajo cualquier circunstancia. Para ponerlo en otras palabras — y ahora llegamos al punto más importante — alrededor del 40 por ciento de los votantes no pueden ser persuadidos a cambiar de su partido bajo ninguna circunstancia, mientras que alrededor del 20 por ciento o bien pueden ser persuadidos o representar a un votante que sin raíces, que cambia de elección en elección.
Rara vez se produce la división 60-40 y es cuando la ideología logra movilizar a las bases y la crisis nacional permite que un partido atraiga a un bloque más grande de lo normal para detener la ideología menos popular. Pero éste es un extremo de la política estadounidense, la elección normal es mucho más cerrada.
Esto se debe a que los ideólogos de los partidos no logran captar el centro. Los miembros más débiles de los partidos permanecen en la órbita de su partido y el 20 por ciento de indecisos se distribuyen bastante al azar, dependiendo de su grado de indiferencia, por lo que el voto final depende de no más de unos pocos puntos porcentuales cambiando de una manera u otra.
Esta no es una señal de divisiones masivas. Considerando que las elecciones con resultados 60-40 ocurren durante los momentos de mayor tensión política en la que un lado atrae al centro casi unánimemente, en otras elecciones — en particular el gran número en el que el ganador recibe menos que el 55 por ciento de los votos (lo que significa que un cinco por ciento cambiaría el resultado) — la elección tiene lugar en medio de relativa indiferencia.
Esto indudablemente no es la manera cómo los ideólogos ven la elección. Para ellos, se trata de una lucha entre la luz y la oscuridad. Tampoco es cómo los medios de comunicación y sus comentaristas la miran. Para ellos, es siempre una elección llena de significado. En realidad, la mayoría de las elecciones dejan pocos recuerdos y deciden poco. Las luchas aparentemente apocalípticas producen márgenes estrechos no representan a un país profundamente dividido. La división electoral no se traduce en pasión para la mayoría de los votantes, pero en una relativa indiferencia con el reconocimiento de que aquí tenemos otra elección “lleno de ruidos de furia, pero que carente de significado”.
El hecho de que casi el 50 por ciento de la población opte por no votar es el punto de partida de nuestra opinión sobre lo que piensa el público de las elecciones. Que a un segmento de la población simplemente no le importa mucho el resultado. Los comprometidos políticamente consideran a estas personas como brutos e ignorantes. En realidad, tal vez estas personas sepan que la elección realmente no es tan importante como piensan que la es los ideólogos, los medios y los políticos profesionales y por eso se quedan en casa.
Otros, por supuesto, votan pero sin la intensidad de los ideólogos. Cosas que los ideólogos encuentran escandalosamente triviales puede influir el voto de los menos comprometidos. Estos votantes piensan de la política de una manera muy diferente a los ideólogos. Ellos piensan que es algo que no define ni su vida ni la república. Ellos ven a los políticos como bastante indistinguibles, y son conscientes de que las pasiones ideológicas se derriten al enfrentar la responsabilidad presidencial. Y mientras que les importa un poco más que los que se quedan en casa, por lo general no les importa muchísimo más.
EUA ha elegido presidentes por estrechos márgenes y otros presidentes con mucho menos que la mayoría. En muchos países, esto podría revelar las profundas divisiones que conducen al malestar social. No significa esto en EUA, porque mientras que la división se puede medir, no es muy profunda y para la mayoría escasamente será recordada.
Las encuestas dicen que la elección va a ser muy cerrada. Si esto es cierto, alguien será seleccionado tarde en la noche después que Ohio tome su decisión. Los más apasionados en el bando perdedor acusarán de que hubo fraude y la elección fue robada. El resto del país se levantará al día siguiente y volverá al trabajo tal como lo hicieron hace cuatro años, y la república continuará.
