Publicado en inglés por Stratfor Global Intelligence bajo el título Financial Markets, Politics and the New Reality. Traducido con autorización especial. Por George Friedman. Luis M. Bacon encabeza Moore Capital Management, uno de los fondos de cobertura más grandes e influyentes en el mundo. La semana pasada, anunció que regresaba a una cuarta parte de su fondo más grande, alrededor de US$2 mil millones, a sus inversores. La razón que dio a The New York Times fue que encontraba dificultades para invertir ante la imposibilidad predecir la situación europea. Dijo al diario, “La participación política es tan extremada – No hemos visto esto desde la época de la posguerra. Lo que están haciendo es tratar de frustrar los resultados naturales del mercado. Es sorprendente la importancia que las decisiones de una persona, Angela Merkel, ha adquirido para los mercados mundiales “.
El objetivo de los fondos de cobertura es producir dinero, y lo que Bacon dijo básicamente fue que no se puede ganar dinero cuando hay un fuerte presión política, porque la participación política introduce incertidumbre en el mercado. Por lo tanto, una inversión prudente se vuelve imposible. Los fondos de cobertura se han convertido críticos para la asignación mundial de capital debido a que sus acciones influyen otros importantes protagonistas, y su falta de voluntad para invertir y comerciar tiene implicaciones significativas para la disponibilidad de capital. Si otros siguen el ejemplo de Moore Capital, como lo harán, habrá grandes dificultades para conseguir el capital necesario para abordar el problema de Europa.
Pero lo más interesante es el razonamiento. En lo que dice Bacon, está presente la idea de que las decisiones políticas son impredecibles, o menos predecible que las decisiones económicas. En lugar de ver a la canciller alemana Merkel como prisionera de fuerzas fuera del mercado que limitan sus acciones, los inversores convencionales parecen sentir que Europa está ahora sujeta a los caprichos de Merkel. Yo diría que las decisiones políticas son predecibles y que no es que Merkel esté tomando decisiones tanto como reflejando las fuerzas impersonales que la impulsan. Si se logra comprender esas fuerzas impersonales, es posible predecir la conducta política, así como se pueden comercializar los comportamientos. Ninguna de las dos es una ciencia exacta, pero si se realiza correctamente, no es imposible.
Economía política
Para lograrlo, se debe comenzar con dos premisas. La primera es que la política y los mercados siempre interactúan. El fundamento mismo del mercado – la sociedad de responsabilidad limitada – es política. Lo que muchos toman como algo natural es en realidad un artificio político que permite a los inversionistas limitar su responsabilidad. La forma en que la responsabilidad está limitada es una cuestión jurídica, no un asunto de mercado, y está diseñada por los políticos. La estructura del riesgo en la sociedad moderna gira en torno a la corporación, y la corporación es un artificio de la política, junto con el riesgo. No hay nada natural acerca de las leyes corporativas de una nación, y son estas leyes corporativas las que definen los mercados.
Hay momentos en que la política deja esas leyes sin cambios y momentos en que la política interviene. La última generación ha vivido un momento único en que la prosperidad de los mercados permitió que la estructura legal permaneciera generalmente sin cambios. Después de 2008, esa estabilidad dejó de ser posible. Pero la participación política activa en los mercados es, en realidad, la norma no la excepción. Los inversores contemporáneos han tomado una excepción dramática — la última generación — y ante la ausencia de un sentido histórico la han confundido con la norma. Esto explica la incapacidad de los inversores actuales para hacer frente a realidades que las generaciones anteriores enfrentaron a diario.
La otra premisa es el reconocimiento de que pensadores como Adam Smith y David Ricardo, que los inversores modernos tanto admiran, lo comprendieron perfectamente. Ellos nunca emplearon el término “economía” por sí mismo, pero sólo en conjunción con la política: lo llamaron economía política. El término “economía” no se encuentra solo sino hasta la década de 1880 cuando un grupo llamado los Marginalistas intentó matematizar la economía y presentarla libre de la política como una disciplina científica social autónoma. La cuantificación de la economía y las finanzas condujeron a la creencia — jamás compartida por hombres como Smith — de que no existía una esfera independiente de la economía en donde la política no tenía efecto alguno, y que las matemáticas permitían que los mercados fuera predecibles, únicamente si la política no interfería.
Dado que la política y la economía nunca pudieron separarse, las matemáticas nunca fueron tan predecibles como uno hubiera pensado. La excesiva cuantificación de análisis de mercado, ajena a las consideraciones políticas primordiales, exacerbaron los cambios bruscos del mercado. Los economistas y los financieros se centraron en los números en vez de las consecuencias políticas de estos números y las redefiniciones políticas de las normas de las empresas protagonistas, que el sistema político había inventado en el primer lugar.
Ni el mundo no ni Europa ni Alemania son impredecibles. El asunto no es ni lo que los políticos dicen que quieren hacer ni lo que en secreto desean hacer. De hecho, no es en comprender lo que harán. Más bien, la clave para predecir el proceso político es comprender las limitaciones – las cosas que no pueden hacer. El punto de vista de los inversionistas de que la política hace impredecibles a los mercados hace caso omiso de dos puntos. En primer lugar, no ha existido un mercado independiente de la política desde el momento en que la corporación fue inventada. En segundo lugar, la política y la economía son ambas actividades humanas, y por lo tanto, las dos tienen un grado de previsibilidad.
Los límites de Merkel
La Unión Europea se creó por razones políticas. Las consideraciones económicas fueron un medio hacia un fin y ese fin era detener las guerras que habían despedazado Europa durante la primera mitad del siglo 20. La clave fue unir a Alemania y Francia en una alianza inquebrantable basada en la promesa de la prosperidad económica. Cualquier persona que no entiende los orígenes políticos de la Unión Europea y se centra sólo en sus intenciones económicas no logra comprender cómo funciona y puede terminar siendo tomado por sorpresa por las acciones de sus políticos.
La Europa de la posguerra evolucionó con Alemania regresando a su rol previo a la guerra como una potencia exportadora masiva. Para los alemanes, las primeras versiones de la unificación europea sentaron las bases para la solución del problema alemán, que era que la capacidad productiva de Alemania superaba su capacidad de consumo. Alemania tenía que exportar a fin de sostener su economía, y cualquier barrera al libre comercio amenazaba los intereses alemanes. La creación de una zona de libre comercio en Europa era el imperativo fundamental, y mientas mas naciones abarcar esta zona de libre comercio había más mercados disponibles para Alemania. Ello explica la agresividad con que Alemania impulsó la expansión de la zona de libre comercio.
Alemania también fue también un gran defensor de las normas a nivel europeo en áreas como las políticas de empleo, las normas ambientales y así sucesivamente. Estas políticas brindan protección a las grandes empresas alemanas, capaces de absorber los costos, de la competencia empresarial del resto de Europa. El aumento del costo de la entrada al mercado era una parte importante de la estrategia de Alemania.
Por último, Alemania fue un campeón del euro, una moneda única, controlada por un solo banco en el que Alemania tenía una influencia en proporción a su importancia. La moneda única, con su énfasis en evitar la inflación, protegía a los acreedores alemanes contra los países europeos que inflaban su salida de la deuda. La deuda se contabilizaba en euros, el Banco Central Europeo controlaba el valor del euro y los países europeos dentro y fuera de la zona del euro se vieron atrapados en esta política monetaria.
Siempre y cuando hubo prosperidad, los problemas subyacentes del sistema permanecieron ocultos. Pero la crisis de 2008 reveló los problemas. En primer lugar, la mayoría de los países europeos tenía sustanciales saldos negativos de comercio con Alemania. Segundo, la política monetaria europea se centraba en proteger los intereses de Alemania y, en menor medida, los de Francia. El régimen regulatorio creó una rigidez sistémica, que protegía a las grandes corporaciones existentes.
La política de Merkel, en estas circunstancias le fue impuesta por la realidad. Alemania dependía en su totalidad en sus exportaciones, y sus exportaciones en Europa eran críticas. Tenía que asegurarse de que la zona de libre comercio se mantuviera intacta. En segundo lugar, tuvo que reducir al mínimo el costo de la estabilización del sistema a Alemania al transferirlo a otros países. Ella también tuvo que convencer a sus compatriotas de que la crisis se debió al libertino estilo de vida del sur de Europa y que no iba a permitirles tomar ventaja de los alemanes. La verdad es que la crisis fue causada por Alemania, al utilizando el sistema de comercio para saturar los mercados con sus productos, limitar la competencia a través de regulaciones, y que por cada euro descuidadamente solicitado, se prestaba con igual descuido un euro. Buena política que es, Merkel creó el mito del astuto griego engañando y abusando la confianza del examinador del Deutsche Bank.
Poniendo de lado la retórica, las decisiones que tomó Merkel estuvieron claras. En primer lugar, bajo ninguna circunstancia podía permitir que ningún país saliera de la zona de libre comercio de la Unión Europea. Una vez que empezara un éxodo no podría predecir a dónde iba a terminar, salvo que podría terminar en una catástrofe para Alemania. En segundo lugar, por razones económicas y políticas tenía que ser lo más agresiva sea posible con los deudores morosos. Pero jamás habría podido ser tan agresiva como para convencerlos de que no pagar y retirarse tenía mayor sentido que permanecer dentro del sistema.
Merkel no fue la responsable por estas decisiones, ella fue protagonista en un guión que había sido grabado en la estructura de la Unión Europea y la economía alemana. Merkel podría crear crisis que apuntalar su posición interna, adoptar posturas para obtener el mejor acuerdo concebible sin forzar la retirada, y al final ya fuera elaborar un acuerdo que se aplicaría o simplemente capitular, demorando el problema hasta la próxima reunión de uno u otro grupo.
Al final, los alemanes tendrían que absorber el costo de la crisis. Merkel, por supuesto, lo sabía. Ella intentó extraer una nueva estructura europea a cambio de la inevitable capitulación de Alemania a Europa. Merkel comprendió que Europa, y uno de los fundamentos de la prosperidad europea, se resquebrajaba. Su solución fue proponer una nueva estructura en la que los países europeos aceptaron la supervisión de sus presupuestos nacionales por Bruselas como parte de una solución sistémica por los alemanes. Algunos países rechazaron de plano esta propuesta, mientras que otros estuvieron de acuerdo, sabiendo que nunca se llevarían a cabo. El intento de Merkel de recuperarse mediante la creación de un aparato europeo aún más poderosa estaba condenado al fracaso por dos razones. Primero y más importante, renunciar a la soberanía de las naciones no es algo fácil de lograr – especialmente las naciones europeas y no ante lo que era efectivamente una estructura alemana. En segundo lugar, el resto de Europa sabía que no tenía que ceder porque al final, Alemania tendría que financiar la solución (hasta ahora el resultado más probable) o la zona de libre comercio se podría romper.
Si entendemos lo que es obvio, entonces las acciones de Merkel fueron totalmente comprensibles. Alemania necesitaba la Unión Europea, más que cualquier otro país debido a su dependencia en el comercio. Alemania no podía permitir que la unión se dividiera en naciones inconexas. Por lo tanto, Alemania constante amagaba y luego daba marcha atrás. La totalidad del drama griego fue un ejemplo de esto. Fue Merkel quien estaba atrapada y, por lo tanto, era predecible.
La cuestión del euro fue interesante porque se cruzaba con el sistema bancario. Sin embargo, al centrarse en el euro, los inversores no entendieron que se trataba de una cuestión secundaria. La Unión Europea es una institución política y la unidad europea era lo primero. Los prestamistas estaban mucho más preocupados por el futuro de sus préstamos de lo que estaba los prestatarios. Y cualquiera cosa que fraguara entre sombras el Banco Central Europeo, ellos acabarían haciendo lo mínimo posible para evitar el incumplimiento de los pagos. Es posible que en la bolsa los inversionistas comerciaran en euros pero no era lo fundamental del juego. En juego estaba la zona de libre comercio y la unidad franco-alemana. Merkel no tomó sus decisiones basadas en el euro, sino en base a otras consideraciones más apremiantes.
El comercio moderno
El problema de los inversores es que consideran que el período comprendido entre 1991 y 2008 es la norma y siguen esperando que regrese. Lo vi como un período sui generis que sólo podría sobrevivir hasta la próxima gran crisis financiera – y siempre hay uno. Mientras que se vivió este poco común período, las cuestiones políticas y comerciales disminuyeron bajo el manto de la prosperidad. Durante ese tiempo, los ciclos internos y los cambios del sistema financiero europeo funcionaron con un mínimo de perturbaciones externas, y para los que saben aprovechar estos remolinos financieros, fue un buen momento para el comercio.
Una vez que la crisis de 2008 golpeó, los factores externos que, aunque inactivos, siempre estuvieron se hicieron más evidente. El funcionamiento interno del sistema financiero pasó a depender de fuerzas externas. Estábamos en el mundo de la economía política, y la política se convirtió en maremoto, por lo que los ciclos comerciales y las oportunidades que en que dependían desde 1991 los inversionistas perdieron importancia. Y así, después de haber perdido dinero en 2008, nunca volvieron a encontrar su equilibrio. Desde entonces han vivido en un mundo en el que Merkel era más importante que un trader hábil.
En realidad, Merkel no era más importante que el trader. Ambos estaban atrapados por limitaciones sobre las cuales no hay nada que pudieran. Pero si se lograban comprender esas limitaciones, entonces, el comportamiento de Merkel se podría predecir. El problema real para los fondos de cobertura no consiste en que ellos no entendían lo que estaban haciendo, sino que la forma en que había invertido en el pasado sencillamente había dejado de funcionar. Incluso comprender y predecir cómo van a actuar los líderes políticos carece de valor alguno si se insiste en emplear un modelo de comercio construido para un mundo que ya no existe.
Lo que se llama “high velocity trading”, la compra y venta constante de acciones en base a los movimientos infinitesimales dentro de un ambiente de calma pero previsible, no funciona en medio de un maremoto político. Y los inversionistas de la última generación no saben comerciar en este maremoto. Cuando recordamos las dos guerras mundiales y la Guerra Fría, vemos que tal fue la norma del siglo y vemos también que se hicieron. Sin embargo, la última generación de inversores quiere controlar el riesgo en lugar de tomar ventaja de las nuevas realidades.
Sin embargo sentimos que debido a la actuación de la comunidad financiera desde el año 2007, debe haber un sistema de asignación de capital. Este puede ser operado por el estado, pero no hay evidencia empírica de que el estado no es muy bueno en la toma de decisiones de inversión. El rendimiento de la comunidad financiera también ha sido igualmente inaceptable, con más de su parte de engaño y fraude. Es posible que teóricamente el argumento para la asignación privada de capital pueda ser más poderosa, pero el hecho es que la validación empírica del modelo privado no ha existido por varios años.
Poniendo de lado la corrupción y la estupidez, se puede hacer un argumento contundente de que el verdadero problema ha sido la falta de maginación. Hemos regresado a una era en que los factores políticos dominarán las decisiones económicas. Esta ha sido la norma durante un tiempo muy largo, y los traders que esperan a que regresen los viejos tiempos se van a decepcionar. La política se puede predecir si usted entiende las limitaciones con que actúa un político como Merkel y no se cree que se trata simplemente de decisiones al azar. Pero para lograrlo, hay que regresar a Adam Smith y recordar el título de su obra magna, “La riqueza de las naciones“. Tenga en cuenta que Smith estaba escribiendo acerca de las naciones, sobre la política y la economía – sobre la economía política.
