Screen-Shot-2013-01-02-at-5.18.08-PM22Publicado en inglés el 28 de septiembre de 2013 en la revista The Nation bajo el título “This Week in ‘Nation’ History: Government Shutdwon as Coup D’État”Traducido con autorización especial. Por Katrina vanden Heuvel. 

Las cosas están comenzando a parecer mucho a 1995, con el Congreso nuevamente empujando al país peligrosamente cerca a un cierre del gobierno. No obstante el intento quijotesco de la Cámara controlada por los republicanos de atar la financiación de los servicios básicos a la derogación de Obamacare, Karl Rove ha llamado la táctica “mal concebida” y, por último, la muestra sin sentido la semana pasada de la resistencia de la vejiga de Ted Cruz, parece que el Partido Republicano está a punto de coronarse con la muy dudosa distinción de haber arrastrado una vez más al gobierno de EUA a nuevos niveles de impotencia, parálisis y disfunción.

Katrina vanden Heuvel
Katrina vanden Heuvel

Eso no es una consecuencia accidental de un “gobierno dividido … incapaz de resolver sus diferencias”, según sugirió un periodista, señalando el paralelo con 1995. Más bien, la dramatización de la supuesta precariedad de los servicios públicos al forzar arbitrariamente su cese hace que sea más fácil para que los conservadores argumenten que el mercado por sí solo debería determinar la correcta distribución de la riqueza, los bienes y los servicios en la sociedad estadounidense. No hay gobierno más pequeño que ninguno en absoluto. Como argumentó el filósofo político radical Sheldon Wolin en un notable ensayo de 1996 en The Nation, “Democracy and the Counterrevolution”, el esfuerzo “por detener o reconstituir el gobierno con el fin de extraer concesiones políticas radicales equivale a un intento de golpe de Estado”. El brillante ensayo de Wolin nos recuerda cómo los cierres y la economía de austeridad encajan dentro de la filosofía republicana más amplio sobre la gobernanza o la falta de ella — y cómo esa filosofía es la antítesis del principio que define la democracia : gobierno por el pueblo .

* * *

El cierre del gobierno del invierno pasado, a diferencia de los informes de los medios de comunicación, no se trataba de inocentes observadores – – empleados de gobierno, receptores de los beneficios o turistas — no importa cuán reales fueran sus dificultades. Se trataba de un amplio esquema por el poder en el país. Serios cambios políticos se están ensayando en lo que ha sido descartado como postura. Si nos preguntamos: “¿Qué clase de autoridad podría justificar interrumpir y mantener como rehén un sistema supuestamente democrático en el nombre del ‘equilibrio presupuestario en siete años’ que luego trata de dictar el tipo exacto y la cantidad de los servicios públicos que deben ser autorizados a resumirse “la respuesta no va a ser: “La autoridad de los funcionarios electos para dirigir el gobierno”. El paralizar deliberadamente un gobierno electo es muy diferente de las pugnas partidistas que tienen lugar al asignarse presupuestos.

El cierre fue, en cambio, un desafío directo al principio de que en una democracia el gobierno es del pueblo. Es suyo ya sea para reconstituir mediante mecanismos prescritos, como el proceso de enmienda, o para poner fin a través de la resistencia o la  desobediencia si gobierna tiránicamente. Que eel presidente o el Congreso detengan o reconstituyan el gobierno con el fin de extraer concesiones políticas radicales equivale a un intento de golpe de Estado por lo que The Federalist (normalmente la biblia política de Gingrich y otros autoproclamados conservadores) habría condenado como una “mayoría temporal”.

Observadores de los medios de comunicación sugirieron esperanzados que la confrontación entre el presidente demócrata y el Congreso republicano podría prorrogarse hasta noviembre, cuando “el pueblo” podría decidir si quería un gobierno intervencionista o uno ampliamente reducido. Esa misma formulación implica otra concepción potencialmente peligrosa: que las elecciones nacionales no deben ser principalmente sobre la elección de líderes o para expresar preferencias partidarias, sino que deben servir para centrar en un Tema Fundamental y forzar un punto de inflexión crucial. El nombre correcto de esa concepción es la “democracia plebiscitaria” y representa un punto de vista que es profundamente antidemocrático. Considere cuáles fuerzas sociales y económicas serían las que enmarcan los términos del plebiscito, o el nivel de debate que tendría lugar, o el mandato inflado que los vencedores podrían reclamar o las consecuencias de tal evento para reforzar la idea del ciudadano como espectador dispuesto a salivar ante la mención de los recortes de impuestos. Por desgracia, la democracia plebiscitaria no es una idea descabellada sino una que está a un paso corto y muy lucrativo de la “democracia” cada cuatro años, producida por quienes organizan, financian y orquestan las elecciones. Teniendo en cuenta en qué se han convertido las elecciones, el efecto de plebiscitos nacionales sobre la forma fundamental de gobierno debería hacer reflexionar a cualquier persona que se preocupa por las perspectivas de la democracia .

* * *

Una votación sobre el papel del gobierno aparece en una luz inquietante si tenemos en cuenta que cuando los republicanos del Congreso anunciaron su determinación de “cerrar Washington” y el gobierno de la democracia estaba casi paralizado, no hubo protestas masivas, ni hubo una marcha de un millón de ciudadanos en Washington, ni hay demanda por reclamar lo que ha sido garantizado por la Constitución. En una reunión de los representantes republicanos de primer año, al parecer se hizo la pregunta: “¿Alguien tiene problemas en su distrito sobre el hecho de que el gobierno está cerrado?” Ni una sola mano levantó.

La falta de respuesta pone de manifiesto el ritmo verdaderamente aterrador con que se promueve la despolitización y la profundidad de la alienación que separa a los ciudadanos de su gobierno. Cada elección nacional sirve para profundizar el desprecio de los votantes hacia un sistema que ellos saben que es corrupto, y dudan que pueda resolverse exigiendo a los grupos de presión que se registren. La desesperación tiene sus raíces en la impotencia, y la impotencia no es accidental, sino una consecuencia calculada del sistema, que con sobornos en efectivo anima a los afro- americanos pobres de New Jersey a que no voten — una estrategia de campaña republicana de la cual en 1993 se jactó con este rudo ejemplo Ed Rollins, director de la campaña de Christine Todd Whitman. “Equilibrar el presupuesto” no se trata simplemente de forzar el gobierno a vivir dentro de sus posibilidades “como el resto de nosotros”. Los recortes proyectados en la educación, los servicios sociales y de salud golpean directamente el poder político y el nivel de vida de los estadounidenses comunes y corrientes.

* * *

El ensayo completo de Wolin en 1996 se encuentra aquí.

Artículo en inglés