Publicado en inglés el 23 de marzo del 2013 en la revista The Nation bajo el título “This Week: Lessons Learned From the Iraq Invasion“. Traducido con autorización especial. Por Katrina vanden Heuvel.
Esta semana marcó el décimo aniversario de la invasión de Irak y el comienzo de una guerra a la cual The Nation se opuso con ahínco y desde un principio. Mediante decenas de artículos y editoriales en contra de la equivocada misión, nuestros escritores buscaron crear un diálogo inteligente en torno al tema y ofrecer políticas alternativas que nos movieran hacia adelante en una forma más pacífica.
El primer editorial en The Nation sobre el tema se publicó el 20 de junio de 2002: “Guerra contra Irak está mal”. En términos claros y seguros, los editores expusieron las debilidades evidentes en el argumento de la administración para la guerra y su torpeza sobre las consecuencias de la invasión. “Si EUA procede solo o con el apoyo tácito de los demás, no se puede descartar el colapso de Irak en la anarquía”, advirtieron nuestros editores. “Demócratas y los republicanos, y todos los ciudadanos con coraje cívico, deben desafiar una política que plantea un peligro claro para los intereses internacionales y estadounidenses.”
En una carta abierta al Congreso el 25 de septiembre de 2002, los editores continuaron presentando una crítica informada al derrocamiento del gobierno iraquí. No obstante la aprobación de una resolución de autorización parecía una conclusión inevitable, instaron a los miembros del Congreso de que se pronunciaran y manifestaran en contra de la invasión. El silencio de los líderes de los partido frente a un caso simple, claro y fuerte en contra de la guerra era preocupante y The Nation exigió que nuestros representantes actuarán en pro del interés del país, en lugar de caer presa a la política del egoísmo y el poder. “Rechazar la arrogancia y la ignorancia del poder”, instaron los editores. “Mostrar respeto por el electorado — que requiere un juicio honesto, no la capitulación ante el ejecutivo. Decir no al imperio. Afirmar la República. Preservar la paz. Votar en contra de la guerra en Irak “.
Mirar hacia atrás, dice el refrán, es de 20/20.
Varios años después de la invasión, en un artículo escrito para AlterNet, John Tirman, director ejecutivo del Centro del MIT para Estudios Internacionales, dio reconocimiento a The Nation en la lista de los “héroes de la resistencia” que se opusieron a la guerra antes de que comenzara. Junto a los escasos miembros del Congreso que votaron contra la resolución de guerra inicial (31 senadores, 133 representantes), animó a muchos de los que han contribuido a The Nation a través de los años. “En el rostro del oprobio y la intimidación graves, un número considerable de estadounidenses vio la farsa de lo que era y lamentó el desastre que se aproximaba. Tenemos que entender por qué se produjo este fiasco, y escuchar las voces de los que se opusieron a ella por razones éticas y estratégicas desde el principio ayuda a desentrañar este rompecabezas “.
Hoy, diez años después, nuestras críticas a la participación de EUA en Irak han demostraron ser trágicamente proféticas. El ejemplar impreso de esta semana destaca un reportaje por Patrick Cockburn sobre el legado estadounidense en Irak. El panorama no es positivo. El país está sumido en una crisis permanente de la violencia sectaria, la corrupción generalizada y un gobierno disfuncional. Hay muy poco que mostrar por los proyectos de reconstrucción en los que EUA ha invertido más de US$60 mil millones en, y los iraquíes están viviendo con una infraestructura catastróficamente rota, en un estado de disolución. Pero, Cockburn sostiene, el establecimiento de este estado parasitario se remonta a mucho antes de la invasión de EUA.
El veterano activista contra la guerra Tom Hayden, Jodie Evans de CODE PINK, Robert Dreyfuss bloguero sobre política exterior y Nathan Schneider, activista y autor, reflexionan aún más sobre el legado de la invasión, la destrucción, y la desilusión que siguió. En OpinionNation, sus respuestas exploran la gama de emociones de muchos al mirar hacia atrás esta última década, y las lecciones que deben aplicarse para el futuro. Hayden argumenta que las guerras largas requieren un movimiento de paz prolongado; Evans considera que todo lo que ella ha visto, y todo lo que era imposible de imaginar en aquella época; Schneider examina a la vida de una joven activista por la paz y las consecuencias de su compromiso con el movimiento contra la guerra; y Dreyfuss argumenta que el punto carece de importancia: los iraquíes debaten si la invasión fue bueno o malo, porque están muertos.
Muchos contribuyentes más ofrecen un comentario inteligente y destacado en el aniversario de la guerra esta semana en TheNation.com, mereciendo ser destacada la prolífica evaluación de Greg Mitchell sobre el período previo a la guerra. Él cubre a quienes estuvieron en lo correcto (las Dixie Chicks, algunos periódicos nacionales) y quienes se equivocaron (Bob Woodward), y reflexiona sobre el mea culpa de los medios y los belicistas,
¿Hay, pues, beneficios que se pueden encontrar en este disco rayado de desperdicio, futilidad y vergüenza? Jonathan Schell corresponsal sobre paz y desarme de The Nation busca dentro de las fronteras de Iraq para encontrar las lecciones que pueden evitar el mismo destino en Irán. Para evitar una catástrofe en la era postcolonial, argumenta que debemos reconocer que la guerra de contrainsurgencia (“COIN”) la guerra es “un juego de tontos” y la proliferación de armas de destrucción masiva no se puede detener mediante la fuerza militar. Aunque el paralelismo entre Irak e Irán es notable, los destinos de ambos países no están entrelazados. Es un imperativo moral que evitemos un segundo Irak y prestemos atención a las lecciones aprendidas de la historia.
Para un reportaje continuo reflexivo y mesurado sobre el papel de EUA en el mundo, regrese regularmente a The Nation, a medida que continuamos examinando las acciones del gobierno.
