De la revista The Nation: Las dudosas alianza de la USAID en Paraguay

Publicado en inglés el 10 abril del 2013 en la revista The Nation bajo el título “USAID’s Dubious Allies in Paraguay”. Traducido con autorización especial. Por Natalia Viana.

En las generalmente tranquilas calles de Asunción, capital de Paraguay, existe una creciente sensación de inquietud. La muerte del general retirado y candidato presidencial Lino Oviedo en febrero, en un sospechoso accidente de helicóptero, ha aumentado la tensión en el aire que ha marcado la transición desde que fue destituido el izquierdista presidente Fernando Lugo en junio pasado. En las paredes de la ciudad, el graffiti exige una respuesta a la pregunta “¿Qué pasó en Curuguaty?”– El grito de una protesta de 5,000 personas en diciembre pasado, que se refiere a la región fronteriza rural donde un enfrentamiento entre las fuerzas policiales y los campesinos sin tierras culminó con la muerte de 17 personas (11 civiles y seis policías) el año pasado. La tragedia, que tuvo lugar justo una semana antes del juicio por el congreso de Lugo, fue aprovechada por sus opositores, que presionaron a favor de su destitución en base a que el presidente había fomentado “la lucha entre ricos y pobres” mediante la celebración de conversaciones con los líderes campesinos. Mientras que Paraguay se prepara para elegir a un nuevo presidente el 21 de abril, un número cada vez mayor de los ciudadanos cree que la respuesta a la pregunta de lo que ocurrió en Curuguaty es la clave de la verdad detrás de la destitución de Lugo.

Antiguo sacerdote católico y obispo de la diócesis más pobre de Paraguay en el departamento rural de San Pedro, entre 1994 y 2005, Lugo nunca fue popular entre la élite económica del país. Ganó la presidencia en 2008 al formar una coalición con el Partido Radical Auténtico de Paraguay Liberal (PLRA), el segundo partido más grande en el país, y al escoger a Federico Franco, una de las principales figuras del partido, para funcionar como su vicepresidente. Pero en poco tiempo la coalición resultó frágil, líderes dentro del PLRA se opusieron a varios de sus políticas — por ejemplo, forjando una relación con los países del área como Venezuela, Bolivia y Ecuador. Lugo, gobernando con un Congreso fuertemente opuesto a él, enfrentó en varias ocasiones la amenaza de juicio político, incluso por parte de los liberales.

Los cables de WikiLeaks revelan que la embajada de EUA estaba al tanto de los rumores de conspiraciones contra Lugo desde que subió al poder. “Muchos creen que los actores políticos … están a la espera de que Lugo cometa un gran error que pueda servir de base para un juicio en algún momento durante los próximos cuatro años”, escribió la entonces Embajadora Liliana Ayalde en un cable clasificado el 9 de agosto de 2009.

El mismo cable reconoció que, pese a los temores de EUA, Lugo no se estaba convirtiendo en “un izquierdista radical de la persuasión bolivariana” — por ejemplo, no cumplió con las reformas agrarias impulsadas por los movimientos sociales de Paraguay. Sin embargo, en el país más pobre de América del Sur, donde el 2% de la población controla más del 75% de las tierras fértiles, sus ideas políticas fueron vistas como demasiado radicales para el establecimiento conservador. La cercanía de Lugo a los izquierdistas líderes sudamericanos y su apoyo a Unasur — una alianza geopolítica con un enfoque en la colaboración militar como un contrapeso a la influencia estadounidense — era una espina en el costado de legisladores pro-estadounidenses en Paraguay y se utilizó para argumentar a favor de su juicio político.

Lugo también se enemistó con los grandes terratenientes de la economía paraguaya cada vez más impulsada por OGM. El país es el cuarto mayor exportador de soja, y sus intentos de regular el uso de pesticidas y transgénicos sería rápidamente revertido por su sustituto, el vicepresidente Franco.

Aunque Lugo tenía muchos enemigos políticos, es cada vez más claro que su destitución fue facilitada por las entidades en Paraguay que no sólo querían que se fuera desde el momento en que fue elegido, pero que contaron con el apoyo financiero de EUA. La Agencia de EUA para el Desarrollo Internacional (USAID por sus siglas en inglés) renovó sus inversiones en el país después de que Lugo asumió el poder, con gran parte de los fondos destinados a las mismas fuerzas que defendieron su destitución. La correspondencia interna entre el Departamento de Estado y USAID sugiere que en lugar de mostrar su preocupación por las circunstancias que condujeron al derrocamiento de Lugo — incluyendo la masacre en Curuguaty — EUA y los funcionarios en vez mostraron disposición a colaborar con aquellos que lo reemplazaron. El mismo día en Lugo fue derrocado, el 22 de junio de 2012, Michael Eschleman, director de los Programas Democracia y Umbral de USAID, escribió un e-mail citando la necesidad de averiguar “la mejor forma de acercarse los nuevos dirigentes para asegurar la estabilidad, no sólo en la programación, pero la capacidad de marchar hacia adelante “.

En otros lugares, el derrocamiento de Lugo fue visto como un golpe de estado, y hoy Paraguay está aislado en la región, después de haber sido suspendido por Unasur y Mercosur, el Mercado Común del Sur. Mientras tanto, dentro del país, los paraguayos están exigiendo justicia para las personas que murieron en Curuguaty, así como una relación completa de los eventos de ese día.

En la mañana del 15 de junio, el comandante de la Policía Paulino Rojas dio a la Policía Nacional del Paraguay la orden de desalojar a 70 personas sin tierra que ocupaban 2,000 hectáreas de tierra en Curuguaty. El supuesto propietario de la tierra, Blas Riquelme, era un conocido acaparador de tierra y ex presidente del partido de la oposición conservadora de Paraguay, el Partido Colorado. Pero fue Riquelme quien había ocupado la tierra ilegalmente, su legítimo propietario era el Instituto Nacional de Desarollo Rural y Tierra, que trató de luchar contra el desalojo, sólo para ser ignorado por los tribunales locales.

El instituto no fue el único en resistir el desalojo. Varios miembros de la propia Policía Nacional de Paraguay empujaron a posponer la operación por temor a que ello pudiera conllevar a un enfrentamiento violento. Entre ellos se encontraba Arnaldo Sanabria, jefe de la Fuerza Especial de Operaciones GEO, así como Erven Lovera, quien sería el primer policía muerto ese día. Después de las muertes, el comandante Rojas no hizo mención de estas advertencias al ministro del interior de Paraguay, Carlos Filizzolla, que llegaría a la conclusión de que la fuerza desplegada para desalojar a los 70 campesinos — 324  hombres armados y un helicóptero era desproporcionada.

No sólo fue la fuerza desproporcionada, pero el desalojo fue extremadamente violento. Un informe posterior publicado por la ONG Plataforma de Estudio e Investigación de Conflictos Campesinos (PEICC) mostró que los policías manipularon la escena del crimen, lanzando proyectiles de bala encima de los cadáveres para que se vieran como criminales. El informe también planteó la cuestión de si algunos de los once campesinos fueron ejecutados y 
 señaló que muchos de los detenidos no tenían relación con el conflicto. La policía encontró una lista de las personas que ocupaban la tierra y emitió órdenes de detención contra todos ellos por los cargos de asesinato, incluso personas que no estuvieron presentes durante el enfrentamiento. Cincuenta y cuatro campesinos siguen fugitivos. Tres de ellos huyeron a la Argentina, donde se les concedió la condición de refugiado.

La masacre en Curuguaty fue investigada por el fiscal Jalil Rachid, cuyo padre, igual que Blas Riquelme, el presunto terrateniente, fue una vez presidente del Partido Colorado. Rachid afirmó que los 70 campesinos emboscaron a los 324 policías, conclusión basada exclusivamente en el testimonio de la policía. Los campesinos “no vinieron a declarar porque tenían miedo que también serían procesados​​”, se jactó ante la prensa.

Los catorce detenidos dicen que fueron torturados bajo custodia policial. Rubén Villalba, uno de los líderes de la ocupación, que se encuentra en una cárcel de Asunción, dice que fue “golpeado” y que “también hubo psicológica”, también. “Me dijeron: ‘Ustedes pertenecen a la guerrilla. Un jefe de la policía saltó sobre mi espalda mientras yo estaba en el suelo y gritó: ‘¡Hurra!’ Me sentí como si fuera un trofeo “, dice, con lágrimas al recordarlo.

Para el fiscal Rachid, Villalba es de hecho un trofeo, el cerebro oficial de la emboscada y el hombre más responsable de la tragedia. Franco, el presidente recién instalado, ha secundado esta sentencia, incluso llamando asesino a Villalba meses antes de que su juicio estaba previsto. El fiscal general, Javier Díaz Verón, también elogió la investigación oficial.

Meses más tarde, hombres armados no identificados asesinaron a Vega Vidal, un líder campesino que era un testigo clave de los hechos. Vega había apoyado la ocupación de las tierras, así como la investigación de PEICC. Su asesinato en diciembre pasado provocó una protesta en Paraguay, y Amnistía Internacional y las Naciones Unidas han exigido que el crimen sea investigado.

No es casualidad que el desalojo de los residentes de Curuguaty fue apoyada por los mismos legisladores que casi inmediatamente después irían a destituir a Lugo. Seis meses antes de la acusación de Lugo, la Cámara controlada por los colorados emitió una declaración instando a la administración de Lugo para seguir adelante con el operativo. La declaración fue escrita por el congresista Oscar Tuma, del Partido Colorado, que más tarde iría a escribir los artículos de la acusación en contra de Lugo.

Lugo fue derrocado por un contundente voto en Senado de 39 a 4. El proceso duró menos de 24 horas, su equipo de defensa tuvo únicamente 17 horas para preparar una respuesta a cinco acusaciones hechas por la Cámara — entre los que alimentó la inestabilidad al no reprimir el movimiento de los campesinos sin tierra. Los legisladores no presentaron ninguna prueba, simplemente alegando que las acusaciones eran “de conocimiento público y por lo tanto no necesitan ser probados de acuerdo con nuestras leyes”. Ese mismo día, Franco asumió el cargo.

El apresurado juicio político consternó a toda América del Sur, donde un derrocamiento con la ayuda de EUA no es nada extraño. El 23 de junio, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos declaró que la velocidad del procedimiento era “inaceptable”. La Alianza Bolivariana para las Américas llegó hasta el punto de llamarlo un golpe de Estado, mientras que Unasur y Mercosur dijeron que había violado sus cláusulas democráticas.

Pero la Organización de los Estados Americanos reaccionó de manera muy diferente. El 1 de julio, una misión de investigación encabezada por el Secretario General José Miguel Insulza llegó a la capital. La misión tenía las huellas de EUA por todas partes, y además de Insulza, sus miembros eran la embajadora Carmen Lomellin, Representante Permanente de EUA ante la OEA, junto con representantes de 
 los aliados estadounidenses Canadá, México, Honduras y Haití, esto dos últimos han visto derrocamientos de presidentes anti EUA en la última década.

En su informe oficial, Insulza concluyó que si bien era “natural que la situación que se produjo en Paraguay provocara reacciones muy negativas, no es exactamente un fenómeno novedoso en nuestro hemisferio”. Reconoció que la velocidad del proceso ha “creado un aura de ilegitimidad”, pero defendió la acusación, argumentando que la suspensión de Paraguay de la OEA sería contraproducente. En cambio, dijo, la OEA debe lanzar su apoyo a las nuevas elecciones.

El 11 de julio de 2012, el día después de que la OEA diera a conocer su informe, la administración Obama declaró su apoyo a la administración de facto de 
 Franco. La Secretaria de Estado Adjunta para Asuntos del Hemisferio Occidental, Roberta Jacobson, dijo en una conferencia de prensa que EUA no veía ninguna razón para castigar a Paraguay e hizo eco de la conclusión de Insulza. “Lo más importante en este momento es buscar maneras constructivas … para colaborar con los paraguayos, incluso con el gobierno de Franco, para realizar las elecciones del año que viene”.

“¿Así que no fue un golpe de Estado?” un periodista le preguntó Jacobson.

“No voy a contestar esa pregunta”, replicó ella.

Al igual que el gobierno de Obama, la USAID tenía grandes esperanzas en el nuevo gobierno de Paraguay. Los correos electrónicos obtenidos a través de solicitudes de la FOIA (Ley de libertad de información) muestran que, incluso antes de que el juicio político fuera votado en el Senado, Michael Eschleman de USAID estaba haciendo planes para preservar los proyectos de la agencia. “Han comenzado las reuniones internas para evaluar y elaborar estrategias mejor manera de mantener el impulso de ambos programas Democracia y Umbral con el nuevo gov’t Franco”, escribió en el día del juicio político a un vicepresidente adjunto de la Millenium Challenge Corporation (MCC). El Programa Umbral es el mayor programa financiado por USAID en Paraguay, y ha invertido US$65 millones desde el 2006. Eschleman lo llamó “una buena noticia” de que “Franco y su equipo conoce el programa Umbral bastante bien, sobre la base de algunas reuniones que hemos tenido con él y su equipo en el último par de años”.

Otros mensajes de correo electrónico hablan más  de la “buena noticia”, específicamente que “tanto Interior como Jefe de la Policía trabajaron estrechamente con nosotros en el programa Umbral, y ¡son personas que podemos llamar aliados!”

El jefe de la Policía Paulino Rojas, quien ordenó el desalojo de Curuguaty, también fue un estrecho colaborador con el programa Umbral de USAID, así como lo fueron las fuerzas que lo implementaron. Entre 2009 y 2011, USAID invirtió US$9 millones a través del programa de reforma y capacitación a la Policía Nacional. De hecho, tres meses antes de la masacre, Rojas concedió una medalla de honor a otro director de USAID, Matthew Langhenry, en un evento que marca el éxito de Umbral. “Hemos donado más de US$2 millones en equipos para la policía aquí”, dijo Langhenry con orgullo. También se jactó de que “juntos, escribimos el primer manual para el uso de la fuerza por la Policía Nacional del Paraguay” y “reformamos el reglamento disciplinario”.

El programa Umbral comenzó en Paraguay en 2006 a fin de “fortalecer el imperio de la ley” y luchar contra la corrupción, y fue renovado después de la elección de Lugo dos años más tarde. El programa es financiado por la MCC — una agencia independiente de EUA — creada en 2004 para proporcionar “ayuda inteligente del gobierno de EUA”, pero administrada por la USAID. Los investigadores del “think tank” paraguayo Investigaciones Sociales de Base creen que la razón tras las inversiones adicionales de USAID que siguieron la elección de Lugo fue evitar que sus políticas fueran demasiado izquierdista y para evitar que su administración se acercara demasiado aVenezuela, Bolivia, Ecuador y Cuba. “La incrementada presencia no centró exclusivamente en la ayuda bilateral, pero también incluye un mayor financiamiento para una gran diversidad de actores, entre ellos las organizaciones no gubernamentales, asociaciones empresariales y cooperativas”, concluyeron en un informe publicado el pasado mes de diciembre.

Durante la primera fase del Programa Umbral, la financiación se canalizó a algunas de las mismas instituciones que desempeñarían un papel central en el juicio político a Lugo seis años más tarde, incluyendo no sólo la policía, pero el Ministerio Público y la Corte Suprema. El Ministerio Público ha recibido U$11.7 millones en fondos de los contribuyentes estadounidenses a ​​través del programa Umbral desde 2006. El Tribunal Supremo ha recibido US$5 millones.

Tres meses antes del juicio político, Mark Feierstein, administrador adjunto de USAID para América Latina y el Caribe, celebró una reunión con los miembros de la Corte Suprema paraguaya para escuchar sobre los últimos avances a través del Programa Umbral. Los representantes de la Corte agradeciero a USAID por el “apoyo permanente” de sus proyectos, lo que Feierstein caracterizó como la lucha contra la corrupción y hacer el sistema judicial del país “más eficiente y eficaz para el pueblo paraguayo”. Lo llamó “un ejemplo para otros países”.

Pero la retórica de Feierstein no refleja las opiniones personales de los que están familiarizados con la Corte. En agosto de; 2009, cinco meses después de que el programa Umbral se renovara en Paraguay, incluyendo una inversión de US$2.5 millones en la Corte, la Embajadora de EUA Liliana Ayalde, ahora subsecretario adjunto para el Caribe Asuntos Centroamericanos y Asuntos de Cuba del Departamento de Estado, envió un cable expresando preocupación. Ayalde escribió que la Corte Suprema de Paraguay era “ampliamente (y correctamente) vista como corrupta”, y que “se centra más en la política y los intereses personales que las cuestiones jurídicas.” Señaló que “la interferencia política en los tribunales es la norma” y advirtió que “la administración de justicia se ha distorsionado y los ciudadanos han perdido la confianza en la institución”.

El mismo cable señaló que “el control político de la Corte Suprema es fundamental para la capacidad de los políticos de garantizar la impunidad de los crímenes cometidos”. Ayalde escribió que el Partido Colorado había mantenido el control del Tribunal y su Sala Constitucional durante los últimos cinco años. “Para los aliados de Lugo,” escribió, “tomar el control de la Sala Constitucional es fundamental para prevenir posibles cargos de juicio político contra Lugo”. En efecto, después de su eliminación, el Tribunal Supremo rechazó la apelación del equipo de defensa de Lugo. (El caso está siendo examinado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos).

El 29 de marzo, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas pidió al gobierno de Paraguay investigar los asesinatos en Curuguaty. La comisión de 18 miembros instó a que la nueva investigación sea “inmediata, independiente e imparcial”, y expresó su preocupación por las denuncias de conducta indebida por parte del Ministerio Público financiado por EUA, el poder judicial y las fuerzas de seguridad, así como sobre la “falta de imparcialidad e independencia” entre los responsables de llevar a cabo la investigación oficial.