Publicado en inglés el 22 abril del 2013 en la revista The Nation bajo el título “Ending Prostitution ‘Central’ to Ending AIDS, US Tells Supreme Court“. Traducido con autorización especial. Por Melissa Gira Grant.
En las escaleras de la Corte Suprema ayer por la mañana, poco antes de que comenzaran los argumentos sobre la constitucionalidad de obligar a los receptores de asistencia a oponerse a la prostitución, una docena más o menos de estudiantes con sudaderas color ocre podrían haber ganado el concurso de coordinación de colores. Fuera de una sesión de fotos o dos, el pequeño grupo de activistas dejó a sus pies sus paraguas rojos, que significan apoyo a los derechos de las trabajadoras sexuales. Las trabajadoras del sexo, al parecer, serían casi invisibles fuera de la Corte, mientras estarían al centro de los argumentos expuestos en su interior.
Como era de esperarse, el diputado Procurador General Sri Srinivasan, abogado de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), que apeló el caso sobre el compromiso en contra de la prostitución ante la Corte Suprema, se vio atrapado defendiendo un argumento para el que la única prueba es la persistencia de sus partidarios en afirmar de que es verdad. Es decir, oponerse a la prostitución, Srinivasan argumentó, es fundamental para que funcione de manera “fiable y eficaz” la lucha de EUA contra el VIH.
No fue el mismo caso, sin embargo, que presentaron los demandantes — Alianza para una Sociedad Internacional Abierta (AOSI por sus siglas en inglés), acompañados por Pathfinder International e InterAction, representando proyectos sobre el SIDA en todo el mundo. Aunque el requisito de exigir esta promesa pone en peligro su labor contra el SIDA, y en particular su trabajo con las trabajadoras sexuales, su desafío giró en torno a los temas de la libertad de expresión en cuestión. “Una mezcla diversa de grupos presentaron sus escritos legales”, escribió la analista de política de la Fundación Open Society, Zoe Hudson, “porque, sin importar su ideología política y punto de vista, cada uno cree que la Primera Enmienda es sagrada”. Ellos prepararon — y muy estratégicamente teniendo en cuenta lo políticamente intocable que el tema de la prostitución ha sido en Washington — buscaron que este caso no sirviera como un punto para debatir el trabajo sexual. Pero no hubo manera de dejar de lado por completo este asunto en la sala del tribunal el lunes. Es el argumento que el gobierno quería tener, y hasta cierto punto, uno de los Jueces no podía dejar completamente de lado, incluso si ante la carencia de la evidencia para analizar completamente.
Afirmar que oponerse a la prostitución es “central” en la lucha contra el SIDA es algo completamente falto de respaldo de datos, incluyendo los mismos datos de PEPFAR (Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA). Como señala el Instituto de Medicina en su evaluación de 2013 PEPFAR, los únicos datos disponibles para ellos de PEPFAR necesariamente vienen de los programas que cumplen con PEPFAR y adoptan un compromiso de lucha contra la prostitución, por lo que no es posible para ellos comparar aquellas organizaciones que firmaron el compromiso con las organizaciones que no lo hicieron. Las mismas restricciones del PEPFAR, por ahora, permiten que funcione sin evaluaciones.
Esto no impidió que algunos de los jueces cuestionaran la afirmación del gobierno de “centralidad”. En todo caso, la dependencia del gobierno en la centralidad para la defensa del compromiso debilitó su posición global. “Por lo que yo puedo decir de los escritos”, señaló el Juez Stephen Breyer, “las personas que trabajan con las prostitutas para tratar de prevenir el SIDA uniformemente nos dicen que si se habla con esas prostitutas e intenta conseguir que tomen medidas para detener el SIDA, es muy difícil de hacerlo si al mismo tiempo ha anunciado que está en contra de toda forma de prostitución”. Esto proporcionó a la Corte uno de los pocos casos en los que se pudo discutir lo que han reportado los trabajadores del sexo y los que prestan atención de salud a los trabajadores sexuales: que la promesa pone a PEPFAR en contra de si misma. “Lo que están diciendo,” Breyer continuó, “es que la condición impuesta interferiría con el objetivo”.
Srinivasan, el abogado de EUA, trató de contrarrestar esto citando un escrito de amicus curiae presentado por la Coalición contra el Tráfico de Mujeres (CATW) y Equality Now. Es cierto que el escrito reitera la opinión que el Congreso ha aprobado — que “la prostitución y el tráfico sexual” alimentan la epidemia de SIDA — pero luego pasa a afirmar que CATW y Equality Now se “oponen a la imposición de sanciones penales” contra quienes ellos llaman “personas prostituidas”. El abogado del gobierno no mencionó que este punto de vista, que se opone a formular cargos de prostitución contra la gente, muy probablemente significaría que estas dos organizaciones que apoyan el compromiso contra la prostitución no podrían regirse por él.
La cuestión de centralidad se cernía mientras que dos preguntas relacionadas tomaron formas aún más abstractas y los argumentos siguieron. (El primer comentario que escuché al salir de la Corte: “Me hubiese gustado que pudiéramos haber interrumpido los argumentos y decir: ‘Muy bien, ¿están todos los presentes a favor de la prostitución? Terminemos esto de una vez'”). En primer lugar: ¿Está bien que la USAID guíe a los beneficiarios de ayuda para que se separen en dos organizaciones en un intento por aislar aquellos fondos del PEPFAR obligados a observar la promesa de aquellos fondos privados que no tienen dicha obligación? En segundo lugar: ¿Debe un beneficiario de la ayuda del gobierno entenderse como alguien que actúa como “portavoz del gobierno”, ya que, como condición por la financiación debe aceptar, o puede verse obligado a adoptar, el punto de vista del Gobierno como propio?
El juez Breyer sostuvo que funcionar como organizaciones independientes no basta para resolver los problemas de libertad de expresión. Y continuó: “Cuando A dice ‘yo creo en X” y luego establece una estructura aparte — y todo el mundo sabe que la han establecido; de hecho éste es el propósito de la misma y la estructura dice, ‘es una broma’, desde el primer día nadie les va a creer”. La afirmación, señaló Breyer, de que después de adoptar la promesa las organizaciones pueden seguir funcionando como organismos separados está en desacuerdo con el argumento central del gobierno. Breyer fue apoyado por la jueza Ruth Bader Ginsburg al cuestionar el tema de la separabilidad. “El tribunal de distrito de DC dijo en su opinión, que está a favor suyo”, dijo Ginsburg al fiscal del gobierno, “‘Oh, lo único que tiene que hacer es crear una subsidiaria que reciba el dinero del gobierno; es sólo una simple cuestión de reorganización corporativa’. Pero usted sabe que establecer una ONG, una nueva organización no gubernamental, reconocida en decenas de países extranjeros no es algo fácil de lograr”.
Sobre la cuestión del portavoz, USAID y AOSI argumentaron puntos opuestos. Srinivasan describió a los beneficiarios de los fondos como representantes del gobierno de EUA, que no pueden ser controlados lo suficiente y por lo tanto deben estar de acuerdo con la política del gobierno porque eso dará lugar a su “auto-vigilancia”. Por AOSI, el abogado David W. Bowker afirmó en varias ocasiones que, en consecuencia, el compromiso obliga al usuario actuar como un “portavoz del gobierno” en público y en privado, cuando esa función no se puede comprar con un acuerdo de subvención. “¿Cuál es el principio de la limitación”, preguntó Bowker. “Si todo lo que se necesita aquí es pertinencia puede el gobierno entonces ‘dar un dólar, y posee el punto de vista y el discurso privado? ¿En termina esto? “
Aquí el caso del gobierno se enredó en una palabra que molestó al juez Antonin Scalia: “Socio”. Cuando los destinatarios reciben fondos para el trabajo de ayuda, dijo Srinivasan, son “socios” del gobierno. “No es sólo una concesión clara de dinero”, continuó. “Se trata de una subvención clara de dinero para poner en práctica un programa en particular”, insistió Scalia. “Y usted llama a eso una ‘asociación con el gobierno federal'”?
“Si señor”, respondió Srinivasan.
“Un verbo terrible”, dijo Scalia, causando risa.
En cuanto a la limitación obligada del derecho a la libre expresión, fue discutida por Bowker para AOSI, con los jueces Sotomayor y Samuel Alito que en reiteradas ocasiones manifestaron sus preocupaciones. “No estoy al tanto de ningún caso”, dijo el juez Alito, “en el que este Tribunal haya considerado permisible para el Congreso condicionar los fondos federales en la expresión por el receptor de un acuerdo con ideas con las que el destinatario no está de acuerdo. Me parece como una propuesta bastante peligrosa”. ¿No está el gobierno intentando, como abogado del gobierno Alito, “potenciando la financiación para suprimir un punto de vista “?
“Suponga que se trata de una organización que anteriormente ha expresado su apoyo a la legalización de la prostitución”, preguntó Alito. “Cuando se les dice, bueno, si esa es su política no se puede conseguir el dinero; ellos dicen, bueno, necesitamos este dinero, así que vamos a tener que rendirnos; y de golpe se oponen a la legalización de la prostitución. No es ello, entonces, un intento por cambiar el punto de vista de la gente?”.
La Jueza Sonia Sotomayor abordó el tema del principio detrás de la promesa contra la prostitución podría parecer que se aplica a otras cuestiones. “Permítanme plantear una hipótesis que de hecho me preocupa demasiado”, dijo Sotomayor. “Supongamos que la administración de una ciudad está llevando a cabo una campaña para prevenir el embarazo entre adolescentes y sus problemas asociados, y que quiere promover el uso de anticonceptivos”, igual otros programas, como la crianza de los hijos y la guardería. ¿Qué pasaría, pregunta, si una iglesia busca financiación para un proyecto de la guardería? “¿Puede la ciudad ahora decir que porque tenemos la realmente importante necesidad de evitar enfermedades de transmisión sexual, cualquier persona que busque fondos también tiene que decir que cree en el uso de anticonceptivos?” Alito ofreció un ejemplo paralelo, el control de armas. (el juez Scalia ofreció un tercer ejemplo en contra, preguntando si el gobierno podría verse obligado a financiar la Hermandad Musulmana en vez de los Boy Scouts, que no pareció ir a ninguna parte fuera de resaltar la aparente rectitud indiscutible de los Boy Scouts.)
El factor limitante con todos estos casos hipotéticos, así como el caso mismo, es en el punto donde ambos lados parecen coincidir: la restricción de la financiación tiene que ser “pertinente” para la operación del programa del gobierno. Si, como argumenta el gobierno, la erradicación de la prostitución es parte central del plan del gobierno para acabar con el SIDA, en efecto PEPFAR sería un programa de lucha contra la prostitución, por lo que obligar a los receptores a regirse por la promesa en contra la prostitución pasaría a ser la norma “pertinente”. Pero como el juez Breyer señaló: “El Congreso tiene dos puntos de vista opuestos frente a sí. Uno de ellos es la idea de que la manera de luchar contra el SIDA es consistente y es fomentada por los esfuerzos a largo plazo para abolir la trata de mujeres – – bien, la prostitución. El otro punto de vista es que la mejor manera de hacerlo es ir a la zona de trabajadoras sexuales activas sin expresar una opinión sobre lo que están haciendo”.
Esta sería la única vez en todo el tiempo frente a la Corte que las diferentes opiniones reales fueron expuestas claramente, y que las personas bajo discusión en este caso relativo a la duración y el valor de sus vidas serían identificadas.
Tal vez el caso más fuerte en contra de la “pertinencia”, y con ello un argumento que cuestiona la insistencia del gobierno en la centralidad de oponerse a la prostitución, lo han presentado los jueces Ginsburg y Sotomayor justo cuando los argumentos llegaban a su fin. ¿Por qué, preguntaron ambas, si la oposición a la prostitución es tan fundamental en el plan del gobierno para proteger al mundo del SIDA, hizo entonces el gobierno excepciones del requisito del compromiso contra la prostitución en selectos programas (como el Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria), que en su conjunto equivalieron a un 20% del gasto del PEPFAR?
“Parece que hay un poco de selección por parte del gobierno en cuanto a quién quiere trabajar”, dijo la jueza Sonia Sotomayor en el comentario menos sutil y más necesario del día. “Me parece que si realmente ustedes querían proteger a EUA no eximirían a nadie de esto”.
