Screen Shot 2013-01-02 at 5.18.08 PMPublicado en inglés en la edición de 5 al 12 de agosto de la revista The Nation bajo el título Race, Law and the Zimmerman Verdict”. Traducido con autorización especial. Por Junta Editorial

Miles de personas se han manifestado, cientos de miles más han firmado peticiones, otros millones han expresado su frustración, dolor e indignación ante la absolución de George Zimmerman por matar al joven de 17 años de edad, Trayvon Martin en Sanford, Florida, el año pasado. De New York a Los Angeles, los manifestantes se volcaron a las calles el 14 de julio — los coros de “¡Si no hay justicia, no habrá paz!” resonaron toda la noche.

Falta de justicia. Así es que muchos ven el resultado de un juicio que ni siquiera habría tenido lugar si no se hubiera presionado a las autoridades con un escándalo público similar para que formularan cargos contra Zimmerman. La muerte de Trayvon Martin tocó una fibra sensible por razones que van mucho más allá de las circunstancias inmediatas, y el veredicto de no culpabilidad reafirma el sentido de que todo el sistema de la justicia — desde la policía a las prisiones — no sólo no protege a las personas de color, sino que los clasifica como delincuentes de forma predeterminada, incluso cuando son víctimas de un crimen violento.

Que tantos abogados y expertos hayan considerado al fallo jurídicamente correcto en poco reduce la indignación. De hecho, es sal en la herida — un recordatorio de que las normas del derecho rara vez se aplican de manera uniforme y que no son modelo para la justicia en la vida real. Sin embargo, es cierto que los fiscales no pudieron probar su caso “más allá de una duda razonable”, y en un tribunal de justicia este hecho por sí solo exige la absolución. El verdadero problema no es que los miembros del jurado estuvieran dispuestos a conceder a Zimmerman la presunción de inocencia — algo que constituye una piedra angular de nuestro sistema de justicia. Es que a Trayvon Martin, un adolescente desarmado, no se le concedió la misma presunción, y que a tantos acusados ​​que se parecen a él se les niega este derecho todos los días.

Los prejuicios que alimentan ese trato desigual ante la ley se vieron con cristalina claridad cuando un miembro anónimo del jurado, Jurado B37, una mujer blanca que precipitosamente había ganado un contrato para un libro, habló con CNN el 15 de julio. En su opinión, Zimmerman era “un hombre cuyo corazón estaba en el lugar correcto”, alguien “demasiado ansioso por ayudar a la gente”, que fue “más allá” al tratar de proteger a sus vecinos de “esa gente”. Ella incluso dijo que se sentiría cómoda con Zimmerman como el vigilante de su barrio — un sentimiento de imaginar en un padre negro, si hubiera habido uno en el jurado.

Aunque sus comentarios desataron una nueva ola de indignación, la Jurado B37 nos recuerda que todos los miembros del jurado — igual que la policía, los fiscales y los jueces — se rigen por sus propios miedos y prejuicios, por muy objetivos que se consideren en el cumplimiento de la ley. Las leyes no pueden ser separadas de su contexto cultural –y el miedo hacia los hombres negros ha impulsado mucho la política de justicia criminal en este país. (Incluso las leyes modernas de control de armas tenían como objetivo inicial desarmar a los Panteras Negras.)

Esto, en última instancia, es lo que hace que las leyes “seguridad pública”, como Stand Your Ground sean tan peligrosas. Al igual que cualquier mención explícita de la raza, dicha ley pudo haber estado en su mayoría ausente del juicio, pero el jurado dejó claro que afectó del resultado. “Él tenía derecho a defenderse”, dijo ella –no en referencia a Martin, que estaba siendo seguido por un hombre con un arma de fuego, sino a Zimmerman.

El Departamento de Justicia se ha comprometido a volver a examinar el caso de un posible enjuiciamiento de derechos civiles; así debe ser. Pero es tal vez más importante unirse a la misión de los padres de Trayvon Martin, quienes se han comprometido a luchar por la derogación de las leyes Stand Your Ground. Como hemos argumentado en estas páginas el año pasado, “el racismo — consciente o inconsciente — que impulsa el miedo y la desconfianza de la gente es razón suficiente para no alentar a los estadounidenses a responder con balas a las amenazas percibidas. Siempre y cuando se suponga que los hombres negros están armados y son peligrosos, las leyes Stand Your Ground producirán más Trayvon Martins”.

 Artículo en inglés