Publicado en inglés el 5 de agosto de 2013 por Stratfor Global Intelligence bajo el título “With Embassy Closures, the U.S. Errs on the Side of Caution”. Traducido con autorización especial.
Resumen: Amenazas globales no específicas, como las que condujeron a los recientes cierres de las embajadas de EUA y advertencias para viajeros rara vez han demostrado ser creíbles. Estas medidas preventivas parecen ser el resultado de dos amenazas separadas, un ataque contra una embajada de EUA no especificada y otro contra la infraestructura de viajes — probablemente un avión de pasajeros. En respuesta a la amenaza de la embajada, el gobierno de EUA anunció el 4 de agosto que había ampliado el cierre de varias embajadas en el Medio Oriente hasta el 10 de agosto y que los cierres de embajadas afectarían los puestos en Africa. En respuesta a la amenaza aérea, Washington emitió una alerta mundial de viajes desde el 2 hasta el 31 agosto. La advertencia para viajeros y los cierres de embajadas han llamado a la atención de los medios de comunicación y dado lugar a muchas especulaciones sobre el origen y la credibilidad de las amenazas, que con mayor frecuencia no se materializan.
Análisis: La mayoría de los ataques contra las embajadas han implicado un vehículo bomba grande, un asalto armado o una combinación de un vehículo bomba y un asalto a mano armada. Tal fue el caso de la Embajada de EUA en Saná, Yemen, en septiembre de 2008. Para atenuar el impacto de una amenaza percibida, EUA cerrará una embajada, aumentará la seguridad y solicitará que el país anfitrión refuerce su presencia de seguridad en el complejo.
Muchos de los puestos que se cerraron en respuesta a las amenazas de agosto constan de muy buenas medidas físicas de seguridad en el lugar debido a su ubicación en el Medio Oriente, que representa los niveles de riesgo más altos a las instalaciones estadounidenses. Por ejemplo, la Embajada de EUA en Saná fue construida de acuerdo con las normas de seguridad establecidas por la Comisión Inman. Por lo tanto, está diseñada para resistir los ataques con bombas y asaltos armados. Sin embargo, incluso los edificios mejor construidos son vulnerables a ataques por parte de turbas como aquel contra la embajada de EUA en Túnez en septiembre de 2012. Sólo las fuerzas de seguridad del país anfitrión pueden ofrecer protección contra tales amenazas.
La amenaza contra las embajadas ha sido una característica constante de la era del terrorismo moderno, al igual que la amenaza a aviones y viajeros. En cuanto a la amenaza a la aviación, al Qaeda en la Península Arábiga tiene un historial de ataques fallidos contra aviones de pasajeros y de carga con dispositivos explosivos hábilmente disfrazados. Mientras que estos dispositivos han fracasado en el pasado, es probable que el fabricante de bombas del grupo, Ibrahim al-Asiri, haya sido capaz de resolver los problemas que afectaron sus diseños anteriores. De hecho, en un atentado con ropa interior frustrado en mayo del 2012, el presunto terrorista suicida entregó su dispositivo a las autoridades saudíes, quienes informaron que el diseño del dispositivo es diferente al que fue utilizado en el intento fallido de la navidad del 2009.
Las amenazas a los edificios de las embajadas y contra aviones han sido una característica constante de la era del terrorismo moderno. Si bien las tácticas y los dispositivos utilizados para atacar estos objetivos han cambiado en respuesta a la evolución de los procedimientos de seguridad, sin embargo, las instalaciones diplomáticas y aviones se han mantenido como objetivos importantes. Los yihadistas seguirán siendo atraídos por ellos incluso mientras la amenaza yihadista continúa cambiando del núcleo de Al Qaeda a una centrado en grupos militantes regionales que han adoptado el nombre de la marca al Qaeda, tales como Al Qaeda en la Península de Arabia y al Qaeda en el Magreb Islámico.
Evitar otro Benghazi: A medida que persiste la amenaza, sin embargo, la realidad sigue siendo que muchas advertencias se emiten sobre amenazas que en realidad nunca se materializan. Las advertencias pueden ser invalidadas por la mala información, la desinformación deliberada, como pueden ser pospuestas o canceladas. Esto es especialmente cierto de las advertencias mundiales no específicas, como aquellas contra las embajadas de EUA en el Medio Oriente y Asia a mediados de 2001.
En el ambiente político posterior a Benghazi, las advertencias emitidas por el gobierno de EUA son evidencia probable de que Washington está actuando por un exceso de precaución – ningún político o burócrata quiere pasar por otra experiencia como Benghazi. La reacción exagerada se considera preferible a los riesgos de no advertir en absoluto. También es importante recordar que en la práctica, la amenaza es más grave en lugares donde los grupos de Al Qaeda están activos, como Yemen y Libia, que en otras partes del mundo.
El terrorismo es una realidad duradera. Había gente planeando ataques contra las embajadas de EUA y la aviación internacional desde antes de que se emitieran estas alertas, y seguirá habiendo gente planeando estos ataques mucho después de que expire la alerta el 31 de agosto. El Departamento de Estado de EUA ha mantenido una “precaución en todo el mundo” desde 2001, que se actualiza cada seis meses más o menos. Esto significa que las personas no deben dejarse atrapar por la publicidad que rodea a estas advertencias. Más bien deben mantener el terrorismo en perspectiva y actuar con la prudencia que se deriva de la conciencia de la situación.
