Publicado en inglés el 17 de abril del 2013 en la revista The Nation bajo el título “Shame on the Senate: Gun Control Is Dead, For Now“. Traducido con autorización especial. Por George Zornick.
Entre tantos días deprimentes en Washington, el miércoles es sin duda uno para recordar.
En los edificios de oficinas Hart y Russell, a los empleados les entró pánico sobre los paquetes considerados “sospechosos” por la policía, que más tarde resultaron no ser nada, y un “hombre con letras en su mochila”, fue puesto bajo custodia. Mientras tanto, al cruzar la calle, los senadores en el Capitolio estaban tomando un enfoque decididamente más relajado para vigilar el peligro potencial — prácticamente garantizando que los criminales puedan seguir comprando armas en ferias de armas o por internet sin ser sometidos a una verificación de antecedentes, y que esas armas pueden seguir siendo armas militares de asalto con clips de 30 cartuchos.
Mientras los familiares de los niños muertos en Newtown, Connecticut, observaban desde la galería, algunos de ellos llorando, el Senado mató por un voto de 54-46 el compromiso Manchin-Toomey sobre la verificación de antecedentes, a pesar de que en la práctica era 55-45, ya que líder de la mayoría Harry Reid votó ‘no’ por razones de procedimiento. Todo lo que queda es el lenguaje más fuerte en el proyecto de ley que en el original, el cual está asegurado para no puede pasar. También se espera que el Senado vote en contra de las enmiendas que prohiben tanto las armas de asalto como los clips de alta capacidad.
Igualmente deprimente fue la razón para hacerlo. La noche del martes, el senador republicano Dean Heller señaló la muerte oficial del proyecto de ley al anunciar su oposición. “Creo que esta legislación podría llevar a la creación de un registro nacional de armas y pone una carga adicional para los ciudadanos respetuosos de la ley”, dijo. Este es el argumento central de la oposición conservadora, tipificado por el senador de Texas Ted Cruz.
El problema — y lo que cualquier periodista que cubría el debate debe señalar — es que tal lenguaje no existe en ninguna parte del proyecto de ley Manchin-Toomey. Simplemente extiende antecedentes que ya existen y nunca han conducido a un registro nacional de armas para las ventas en ferias de armas y por internet. La ACLU dijo que la ley Manchin-Toomey haría que dicho registro fuera menos probable.
Incluso el propio Cruz lo admitió este miércoles, que “a primera vista, la legislación actualmente en espera no pretende crear un registro nacional de armas”.
[vsw id=”P9duCpJ1EeM#!” source=”youtube” width=”425″ height=”344″ autoplay=”no”]
En otras palabras, ellos saben que esto en realidad no aparece en el proyecto de ley, pero suena como una buena razón para votar en contra. Otras razones fueron igualmente vacías: Justo antes de la votación, el senador Mike Johanns dijo que votaría que no, porque impediría que familiares se pasen mutuamente sus armas — algo que no sucede con Manchin-Toomey y ni siquiera en el caso subyacente más amplio que el proyecto de ley intentaba modificar. La senadora Heidi Heitkamp, demócrata, ha anunciado su oposición porque “Esta conversación debe ser sobre lo que está en la mente de las personas, no lo que tienen en sus manos.” (Si usted puede averiguar lo que eso significa, envíeme una nota).
Si algo lo puede lograr será la indignación pública. Los estadounidenses están a favor de una revisión de antecedentes en un 90% contra un 10%, y Manchin-Toomey incluso recibió la mayoría de votos en el Senado. Sin embargo, no se convertirá en ley a causa de la obstinación irracional de un pequeño puñado de senadores.
Cuando se anunció la votación, resonó en la galería el grito de “¡Vergüenza!”. El Progressive Change Campaign Committee anunció que financiará anuncios contra los demócratas que votaron en contra. Mark Kelly y Gabby Giffords podrían financiar un oponente en las elecciones primarias contra el senador de Arizona Jeff Flake.
Si el control de armas va a sobrevivir en el Senado, será porque los que votaron ‘No’ sentirán la presión tendrán miedo a las consecuencias. Pero si decide ponerse en contacto con ellos, tal vez no mejor no enviarles una carta.
Artículo en inglés
